« 







. 







232 



Ubersicht der wichtigeren und uinfassetideren, im Jahre 1881 fiber Systematik, 



Wentzel, J.: Die Flora des lertiaren Diatomaceenschiefers von Sulloditz im 



bohmischen Miltelgebirge. — Sitzber. d. kais, Akad. d. Wiss., math.- 

 naturw. Abth. I. Bd. LXXX1II. Heft III u. IV. p. 241— 266 mit 1 Tafel. 



Die erwShnten Schiefer enthalten zahlreiche Abdrucke von Planera Vngeri, 7 Arten 

 von Acer, 3 von Ficus, Eucalyptus oceanica Ung., Engelhardtia Brongniartii, Bishcr waren 

 in Bohmen nicht gefunden: Populus batsamoides Goepp. var. minor, Echitonium Sophiae 

 Web., Acer decipiens A. Br,, A. integerrimum Viv., A. cyclospermum Goepp., Cassia 

 Fischeri Heer, Vitis teutonica A. Br., Andromeda vacciniae folia Ung. Die Diatomaceen 

 gehoren in die Verwandtschaft von Gallionella und Melosira. Diese fossile Flora steht 

 am nachsten der Tertittrflorn des Siebengebirges; sie hat mit Rott 25, mit Salzhausen 

 22 Arten gemein. Mit der baltisehen Tertitirflora von Rixhoft hat die 4 9 Arten zahlendc 

 Flora von Sulloditz audi noch 20 Arten gemein. 



b, Lebende Flora. 



Celakovsky, L.: Prodromus d. Flora von Bohmen. IV. NachtrJlge bis 1880 



nebst Schlusswort, Verzeichn. u. Register. 265 p. gr. 8°. 

 1881. 



Prag 





Flora der Umgegend von 



Hansgirg, Ant.: Kvetena ukoli llradic Kralove 



Koniggrate. — 112 p. 8<>. — Koniggnitz 1881. 

 Steiger, R.: Verzeichniss der im Bezirke von Klobouk beobachleten pha- 



nerogamen Pflanzen. — Verh. d. nalurf. Ver, in Brtinn XVIII. p. 87 



—141. 



Aufzahlung von 772 Arten. 



Makovsky 



Verh. d. natarf. Ver. in Briinn. 



XVIII. p. 47. 



Kleinere Beilr&ge zur Flora von Mahren in den Sitzber. der Verh. d. naturf. Vereins 



XVIII, p. 44, 47, 52—53. 



Flora von Deutschland. 



Karsten, H.: Deutsche Flora. Pharmaceut.- medic. Bolanik. Liefg. 5. 



Berlin 1881. 



Rabenhorst, L.: Kryplogamenflora von Deutschland, Osterreich und der 



Schweiz. Bd. I: Pilze, bearbeitet von G. Winter. Lief. 1—6. 415 p. 



mit zahlreichen Holzschnitten. 



E. Kummer, Leipzig 1881. 



Wer nur einigermaBen die Entwicklung der kryptogamischen Studien letzter Zeit 

 verfolgt bat, der wird zugeben mtissen, dass ein gewisser Muth dazu gehort, eine Kryp- 

 togamentlora von Deutschland abzufassen. Beziiglich der Archegoniaten kann von groflen 

 Schwierigkeiten nicht die Rede sein, da die Systematik derselben sich in ziemlich festen 

 Bahnen bewegt und audi selbsl die neueren Untersuchungen iiber die Lebermoose in 

 der Systematik nicht so bedeutende Ver&nderungen hervorrufen werden. Ganz anders 

 steht es mit den Thallophyten. In jedem Jahre werden neue Thallophytensysteme auf- 

 gestellt und wir sehen, dass selbst die besten unserer Forscher bier verschiedener An- 

 sicht stnd, dass oft dieselben Forscher ihre Ansichten ttndern und in einzelnen Fragen 

 iiberhaupt noch keine bestimmte Stellung zu nehmen wagen. Nun ist es ja, wie wir an 

 verschiedenen Handbuchern der Botanik sehen, nicht gerade schwierig, von diesem 

 Stande der Systematik der Thallophyten eine gute Vorstellung zu geben, den Leser mit 

 Beziehungen, welche zwischen den einzelnen Gruppen bestehen, sowie mit den wich- 

 tigsten entwicklungsgeschichtlichen Thatsachen bekannt zu machen. Viel scliwieriger 



