I ' 



46 



> 



Aemilius Koehne. 





A, Über Blattstellung, Verzweigung und Blütenstand. 



Saint Hilaire, 1833; Flora Bras. mer. vol. III. p. 94 (80)., hielt die extraaxillären 

 Zweige (vgl. vor. Band S. 129) gewisser Cupheen fälschlich für die Stengelenden, die Achse 

 also für ein Sympodium. Die Gegenständigkeit dieser Zweige veranlasste ihn zu der 

 ferneren Annahme, dass die Blätter und somit die Zweige eigentlich als wechselständig 

 anzusehen seien. 



Wichura, 1846, inFlora XXlXp.228 hält ebenfalls die Achse der Cupheen für ein 

 Sympodium und citirt Roeper als der gleichen Ansicht zugewandt, erwähnt übrigens 

 zuerst den häufigen Größenunterschied der Blätter jedes Paares (vgl. vor. Band S. 129.) 



Hochstetter, 1850, in Flora XXXIII p. 182 erklärt die Stellung der CwpÄea-Blüten 

 völlig richtig, bezeichnet jedoch irrtümlich die »Blutenstände« als interpetiolar. 



Wydler, 1851, in Flora XXXIV p. 371 fügt Hochstetter's Beweisführung noch 

 den Hinweis auf das Vorhandensein von 2 Vorblättern am Blütenstiel hinzu und ver- 

 gleicht die Blütenstellung bei Cuphea mit der bei Streptopus amplexifolius. 



Payer, 1857, Organogönie de la fleur p. 477 hält wieder den Aufbau der Cupheen 

 für cymös, die Blüten§tiele für eigentlich terminal und durch den Rameau usurpateur 



mit emporgehoben. 



Wydler, 1860, in Flora XLIII p. 238 zeigt, dass bei Cuphea die Blattstellung mit 

 der bei Epilobium montanum übereinstimmt (vgl. vor. Band S. 108). 



Koehne, 1873, in Bot. Ztg. XXXI p. 11 ff., 119ff., zeigt die Richtigkeit der Hoch- 

 stetter-Wy dl er'schen Ansicht auf Grund neuer Thatsachen und der Entwicklungs- 



geschichte. 



Barcianu, 1875, in Schenk und Luerssen, Mitth. aus d. Gesammtgeb. d. Bot. VI. 

 p. 179 ff., kehrt im Wesentlichen zur Pay er'schen Ansicht zurück, ebenfalls auf Grund 

 entwickluncsseschichtlichcr Untersuchungen. 



O^Ö 



Koehne, 1875, in Bot. Ztg. XXXIII p. 291 ff. und 302 ff. widerlegt Barcianu's 

 Angaben, indem er zeigt, dass derselbe nicht blos die entwicklungsgeschichtlichen 

 Bilder, sondern sogar die fertigen Zustände völlig missverstanden und falsch erklärt hat, 

 dass insbesondere die Blüten nicht blos nach den fertigen Zuständen, sondern auch der 

 ersten Entstehu n g nach wirklich und unzweifelhaft seitlichen Ursprungs sind. Der 

 damaligen Berichtigung wäre noch hinzuzufügen, dass auf Barcianu's Figuren (Taf. XI) 

 A nicht überall den Achsenscheitel, sondern z. B. in Fig. 3 die Blütenanlage bedeutet. 

 'Hätte Barcianu seine Fig. 3 richtig verstanden, so würde er sofort eingesehen haben, 

 dass die Blüten seitlich und nicht aus dem Achselscheitel entstehen. Auch auf Fig. 1 

 ist A nicht der Achsenscheitel und S f kein Seitenspross desselben, sondern A und S f sind 

 die Anlagen zweier opponirter Blätter, zwischen denen der Achsenscheitel als 

 kaum merkliche Emporwölbung sichtbar ist. In ähnlicher Weise liegt in Fig. 2 der 

 Achsenscheitel nicht bei A, sondern ist ein etwas rechts davon gelesener Höcker. Da 

 B., wie ich früher zeigle, auch Stipulargebilde für Achselsprosse angesehen hat, so ist 

 seine Arbeit ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie wenig man aus entwicklungs- 

 geschichtlichen Zuständen die Achsen- oder Blattnatur eines Organs erschließen kann, 

 wenn man nicht schon vorher wei ß, was aus jedem Höcker werden wird. 



B. Über Blütenentwicklung. 



Payer 1857, I.e. p. 477, t. 95 beschreibt die Blütenentwicklung von Lythrum Sali- 

 caria andeutungsweise, die von Cuphea cyanea (unter dem falschen Namen C. visco- 

 sissima) ziemlich ausführlich, aber falsch. 1. sind die Cuphea - Blüten nicht blos als 

 5-zählig beschrieben, sondern sogar abgebildet! Verschiedenes, was im Text behauptet 

 wird, findet in den Figuren keine Bestätigung. 2. Die Kelchanhängsel sollen früher als 

 die eigentlichen Sepala entstehen: Payer verwechselte die Anlagen beider. 3. Die Pe- 

 tala sollen früher als die Staubblätter entstehen. Die Figuren zeigen das nicht. 4. Die 



