I 







fr 



• 



. 









*. 





Lvthraeeae. — Der Bau der Bluten 47 



t 





Episepalstamina sollen früher als die epipetalen entstehen, was nicht richtig ist; gerade 

 die letzteren , also inneren, entstehen zuerst. 5. Das Ovar soll nach den Staminibus 

 entstehen, was wiederum mit den Figuren nicht übereinstimmt. 



Schacht, -1862, Das Mikroskop, 3. Auflage, giebt ein ziemlich unvollkommenes 

 Bild von der Entwicklung der Blüten bei Cuphea cyanea und platycentra. 



Koehne, 1873, 1. c. XXXI p. 121 IT. und 131 ff. 



Barcianu, 1875, 1. c. p. 188 IT., giebt einiges theils Irrige, theils Unwahrschein- 

 liche an, z. B. die Scheidewände der Cuphea-Frixcht lässt Barcianu bei der Fruchtreife 

 verschwinden, was nicht richtig ist; sie sind stets aufzufinden. 



Koehne , 1875, 1. c. XXXIII p. 303 ff. 



Kiärskou, 1874, in Willk. et Lange Prod. fl. Hisp. III. p. 170 erklärt die Kelch- 

 röhre für axiler Natur. Außer dem Verhalten von Pleurophora (vgl. oben p. 2 6) habe ich 

 gegen diese Ansicht noch eine Monstrosität von Lythrum tiummulariifolium anzuführen, 

 bei welcher ich den Kelch einmal gänzlich einseitig aufgespalten , das eine der laubig 





gewordenen Vorblätter aber mit seinem einen Rande dem einen Rande des Kelchschlitzes 





angewachsen fand, gleichsam als gehöre es zum Sepalenkrcise. Diese Monstrosität lässt 

 sich leichter verstehen, wenn man die Kelchröhre für verwachsenblättrig, als wenn man 

 sie für axil hält. 



Kerner, 1876, Festschr. d. zool. bot. Ges. in Wien, S. 215, Anm, bemerkt, dass 



der Discus von Cuphea ein abortirtes Carpid sei, eine Ansicht, die nicht weiter zu dis- 

 cutiren ist. 



Saint- H ilaire (1. c.) und W ydler (in litt, ad AI. Braun) hielten den Discus für 

 das umgewandelte 12. Staubblatt, eine Ansicht, die ebenfalls keiner Widerlegung bedarf; 

 man denke nur an den becherförmigen Discus von Carenarioidesu. a. Auch sah ich je ein- 

 mal bei C. ericoides und C. diosmifolia das dorsale Stamen mit sehr tiefer Insertion mon- 

 ströser Weise entwickelt, ohne dass darum der Discus fehlte. Saint-H ilaire spricht 

 bei dieser Gelegenheit wieder vom »balancement d'organes«, obgleich doch offenbar rein 

 biologische Ursachen das Fehlen des 12. Stamens und die Ausbildung des Discus herbei- 

 geführt haben. 



G. Über das Aufspringen der Frucht bei Cuphea. 



Jacquin, 1772, Hort. Vind. IL p. 83 t. 177 sagt von C. petiotata : »Ovarium . 



* t « 



dehiscit ante maturitatem et sie in placenta angiosperma semina extra pericarpium 

 maturescunL« 



Wahlberg, 1878, Öfv. Svensk Akad. Förh. V. p. 127 t. 1 zeigt, dass der Kelch von 

 C. platycentra aufreißt, bevor die Placenta sich zurückbiegt; ich sah an anderen Arten 

 gleichfalls, dass der Kelch schon längs des Rückens aufgerissen war, während die Frucht 

 noch in geschlossenem Zustande verharrte. Außerdem bestätigt W. die Jacquiii'sche 

 Beobachtung. 



Morren, in Lobelia ou Recueil d'Obs. de bot. et special, de teratol. v6g6t. p. 173 

 Bull, de l'Acad. Roy. de Belg. t. XVIII) beschreibt das Aufspringen der Frucht bei 

 C. Llavea var. min lata und C. lanceolata var. silenoides richtig, hält es aber für mon- 

 ströser Natur und bezeichnet es als Gymnaxonie. 



Masters, Veget. Teratol. p. 210 wiederholt die Morren'sche Angabe. 



Holland, 1871, in Science Gossip p. 81 beschreibt wiederum das Verhalten von 

 C. platycentra. 



Warner, 1872, in Journ. of Bot. p. 307 bestätigt Holla nd's Beobachtungen, 

 glaubt auch im Gegensatz zu den drei vorhergehenden Beobachtern, dass er es mit dem 

 normalen Aufspringen der Frucht zu thun habe. Ein Blick in irgend ein passendes, 

 altes oder neues, systematisches Werk hätte ihn belehrt, dass er Recht hat, resp. seinen 







