y 



14$ Lad, Celakovsky, 



durch die innige Einwebung zweier bedeutenden speculativen Irrtümer 

 getrübt, nämlich durch die in der Prolepsislehre enthaltene falsche Vor- 

 stellung von der Zusammensetzung der Blüte, und dann durch die von 

 Caesalpino übernommene und nur consequenter ausgeführte Herleitung der 

 concentrischen Blütenkreise aus den als allgemein vorhanden angenomme- 

 nen concentrischen Gewebezonen des Stengels: des Kelchs aus der Rinde, 

 der Gorolle aus dem Baste, der Staubgefäße aus dem Holze und des Stempels 

 aus dem Marke, Allein diese beiden irrteen Elemente waren doch nur Zu- 



oo- 



thaten zu einem dritten hauptsächlichsten Bestandteil der ge 

 samten Metamorphosenlehre , der in dem Nachweis der ursprünglichen 

 Identität und Umbildbarkeit aller Pflanzenblätter am Stocke begründet war. 

 Denn was ist die Prolepsislehre anderes als ein Versuch, die als thatsächlich 

 bereits früher erkannte Umbildung der Blütenblätter aus den Laubblättern 

 zu erklären, d. h. eine Ursache für diese Umbildung anzugeben? Wenn 

 also auch diese Erklärung verfehlt war, so blieb doch der bereits früher 

 gelieferte Nachweis der Umbildbarkeit und somit der morphologischen 

 Identität oder Wesensgleichheit der Blätter davon unberührt, und letzterer 

 muss doch gerechter Weise als LinnS's Verdienst anerkannt werden, wenn 

 und in wie weit auch der Erklärungsversuch der Prolepsis verfehlt sein 

 mag. Wenn Goebel neuerdings gegenüber der »idealistischen« Vorstellung 

 Goethe's und Al. Braun's, dass die Kelchblätter, Petala u. s. w. metamor- 

 phosirte »Blätter« seien, mit der Annahme einer realen Metamorphose der- 

 selben aus Laubblattanlagen als einem neuen Momente hervorgetreten 

 ist, so kann man sogar daraufhinweisen, dass sich in der Prolepsis schon 

 dasselbe vorfindet, als Bekräftigung des Satzes, dass es nichts Neues unter 

 der Sonne giebt. 



Dürfen wir wohl aus dem Grunde LlnnG die erste Urheberschaft der 

 Metamorphosenlehre bestreiten, weil er eine unrichtige Erklärung der 



Metamorphose versucht hat? Doch eben so wenig, als die Genetiker die- 

 selbe Wolff bestreiten, obwohl dieser als Ursache der Metamorphose eine 

 vegetatio languescens angenommen hatte, von welcher Sachs sagt 

 [Gesch. d. Botanik p. 168), es sei eine anscheinend leicht verständliche 

 physikalische Erklärung gewesen, die aber freilich den Fehler hatte, un- 

 richtig zu sein. 



Noch leichler ist einzusehen, dass die auf CAESALPiN'sehen Principien 

 beruhende Herleitung der Blütenblätter aus den Gewebezonen der Blüten- 

 axe eine mit der wahren Metamorphosenlehre und Prolepsislheorie nur lose 

 zusamenhängende, ja eigentlich mit ihr gar nicht vereinbare Zuthat ist, die 

 LiNNß in seiner Metamorphosis plantarum der Philosophia botanica (vom 

 Jahr 1851) noch gar nicht mit der Pflanzenmetamorphose in Verbindung 

 gesetzt hatte und erst später durch Dahlberg der Metamorphosenlehre ein- 

 verleiben ließ , weil sie ihm beim Vergleiche der Pflanzenmetamorphose 

 mit der Insektenmetamorphose gelegen kam. Schon Wigand hat darum ganz 



