







Linne's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 



149 



richtig hervorgehoben, dass die Prolepsislehre und die von Dahlherg zuerst 

 vorgetragene Melamorphosis (die man als Pseudometamorphose be- 

 zeichnen könnte), »zwei neben und durch einander laufende, wenigstens 

 anfangs gänzlich unvermittelte«, später nur »künstlich und gewaltsam ver- 

 einigte« Theorien waren. 



In der That konnte von den beiden Theorien, wenn überhaupt eine 

 derselben, nur die eine oder die andere richtig sein. Denn waren die 

 Blütenblätter durch Anticipation metamorphosirte Laubblätter, w r elche sich 

 ohne Anticipation in einem folgenden Jahre auch wirklich als Laubblätter 

 entwickelt haben würden, und waren die Laubblätter Erzeugnisse der 

 Rindenschicht der Axe, so konnten die Kronblätter, Staubgefäße und 

 Pistille unmöglich aus der Bast-, Holz- und Markschicht entstanden sein 

 und vice versa. Auch die Möglichkeit abnormer Metamorphosen, z. B. Ver- 

 laubung der ganzen Blüle war mit dem Ursprung der Blütenkreise aus ver- 

 schiedenen Gewebezonen der Blütenaxe nicht zusammenzureimen und 

 hätte Linn£ von der Unrichtigkeit einer solchen Supposition nach Gaesalpin- 

 schem Prinzip überzeugen können. Linn£ und seine Schüler halfen sich 

 freilich über diese Widersprüche mit der Fiction hinweg, dass auch die 

 verschiedenen Stengelzonen sich in einander umbilden können, dass z. B, 

 wenn die Staubgefäße in Blumenblätter metamorphosirt werden, auch die 

 Holzschicht in die Bastschicht erweicht wird 1 ). 



Wenn wir aber von der Prolepsis und von der Ableitung der Blüten- 

 blätter aus den verschiedenen Axenschichten auch ganz abstrahiren, so 

 bleibt in der LiNNfi'schen Gesamttheorie immer noch ein Bestandteil übrig, 

 nämlich die Lehre von der Identität der vegetativen und aller Blütenblätter, 

 welche den Inhalt der wahren, später auch von Wolff und von Goethe 

 gelehrten und dargestellten Metamorphosenlehre ausmacht. 



Wäre es aber richtig, was Kirchhoff sagt, dass Linn£ und seine Schü- 



ler 



das Richtige nur zufällig 



geraten , aber keineswegs auch bewiesen 



hätten, dass sie, wie er sich ausdrückt, ))auf lockere Analogieschlüsse hin 

 bisweilen zu zufälliger Weise ähnlichen, eben nur wegen Impotenz des Be- 

 weises wertlosen Anschauungen gelangt waren«, so könnte LinnS immer 

 noch nicht für den Begründer der Metamorphosenlehre gelten. 



Ich werde aber den Beweis führen, dass sich Kirciiiioff mit seinem 

 Ausspruch in einem schweren Irrtum befindet, an dem allerdings auch 

 sein exclusiv entwickelungsgeschichtlicher Standpunkt schuld ist. 



1) So sagt auch Forskal : Petala florum vera essa folia caulina, quae ligneam [soll 

 heißen corticalem) materiam attenuando deposuerunt (s. Ascherson : »Forskal über die 

 Metamorphose der Pflanze« und meine Schlussbemerkung;. Dieses »attenuando« bedeutet 

 nicht Wolff's vegetatio languescens, sondern die »Verfeinerung« der Rindensubstanz, 

 aus der die Kelchblätter entstehen, in die Bastsubstanz, aus welcher angeblich die Blu- 

 menblätter erzeugt sind. 



