





* ■ \ 









/ 







■ 











I 



Linne's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze» 











153 



jenen Blättern identisch sind, die sich ohne Durchwachsung als Carpelle 

 oder Stempel ausgebildet haben würden. 



Übrigens haben wir bestimmtere Belege dafür, dass Linn£ die Ent- 

 stehung des Fruchtknotens aus metamorphosirten Laubblättern oder Car- 

 pellen erfasst und gelehrt hat. LinnG's aphoristische Aussprüche leiden 

 nur an dem einen Übelstand, dass sie allzu lakonisch gefasst sind und daher 

 im Ausdruck undeutlich und Missverständnissen ausgesetzt sind, w T elche 

 jedoch durch das Eindringen in den Zusammenhang und Geist des Ganzen 

 vermieden werden können. In der 10. Ausgabe des Systema naturae 

 (1759) findet sich die bekannte, die Prolepsisidee ausdrückende, aber auch 

 für die Metamorphose überhaupt belangreiche Stelle (p. 826) : )>soboles prae- 

 sentis anni folia sunt; insequentis bracteae; tertii perianthium: 

 quarti petala; quinti stamina; staminibusque exhaustis pistillum. 

 Patent haec: per se; ex Ornithogalis; luxuriantibus ; proliferis; plenis et 

 Carduis.« Bei wörtlicher Übersetzung käme der Unsinn heraus, dass die 

 Laubblätter die Sprosse oder Schösslinge des ersten Jahres seien u. s. f. 

 Dass man aber Linn£'s Ausdrucksweise nicht so wörtlich nehmen darf, son- 

 dern immer cum grano salis verstehen muss, darüber belehrt in diesem 

 Falle die 13. Aufl. des Systema naturae (Tom. II. p. VIII), wo dieselbe Stelle 



aber verständlicher so lautet: »Florem dum producat 

 arbor, natura anticipabit quinque annorum progenies, formando e foliis 

 gemmaceis futuri anni bracteas, sequentis calycem, insequentis 

 corollam, consequentis stamina, subsequentis pistillum.« Hier wird also 

 ganz unzweideutig gelehrt, dass Bracteen, Kelch, Krone, Staubgefäße und 

 Fruchtknoten infolge von Anticipation metamorphosirte Knospenblätter 

 sind, deren Natur schon früher dahin bestimmt worden, dass es rudimen- 



täre Laubblätter seien. Alle Blütenteile, auch das Pistill, sind also nach 

 Linnf. aus anticipirten Laubblättern entstanden, worin eben die Meta- 

 morphose besteht. Nach dem im Eingange dieser Abhandlung citirten 

 Passus behauptet Kirchhoff in seiner ziemlich seichten Kritik der Linnf.- 

 schen Lehre : »aus dem Ausdruck progenies machten Linn£'s Schüler »Blätter«, 

 womit freilich hn Ganzen das Richtige gesagt, nämlich gerathen, aber doch 

 wahrlich nicht als solches bewiesen war.« 



Nachdem nun Kirchhoff eine Ausgabe des Systema vor sich gehabt 

 hat, in der die Erläuterung »formando e foliis gemmaceis« bereits enthalten 

 war, so begreift man nicht, wieso er es den »Schülern« in die Schuhe 

 schieben konnte, dass sie aus »Schösslingen« (progenies) Blätter gemacht 



weniger wortkarg , 



haben. Ebenso unbegründet wie dieses ist die Behauptung, dass damit 

 freilich das Richtige »gerathen, aber nicht bewiesen« war. Die Beweise 

 giebt Linne in seiner erschrecklich lakonischen Weise mit den Worten an : 

 Patent haec per se, ex Ornithogalis, luxuriantibus, prolife- 



plenis et Carduis.« Den Commentar zu diesen fast räthselhaften 



» 



ris 



Worten gab ein Jahr später Lmsfis Schüler Ullmark in der Dissertation 



