





Linnens Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 



155 



herausgab und in der gerade nächstens nachfolgenden Edition des Systema 

 die Hauptsätze derselben als seine eigene Lehre aufnahm. 



Am wichtigsten für die Beurteilung der LiNNft'schen Metamorphosen- 

 lehre ist die »Prolepsis<( von Ullmark. Nachdem derselbe als Motto seiner 

 Abhandlung den oben citirten Satz aus der ein Jahr früher erschienenen 

 10. Auflage des Systema naturae vorangestellt hat, bespricht er in beson- 

 deren Kapiteln die einzelnen Blatlformationen, und zwar 1. die Laubblätter, 

 2. die Bracteen, 3. den Kelch, i. die Blumenkrone, o. die Staubgefäße und 

 6. den Fruchtknoten. 



Das über die Laubblätter Gesagte mag hier übergangen werden. Im 

 folgenden Paragraphen werden Beispiele angeführt, wo anstatt Laubblättern 



m 



Hochblätter gebildet oder Hochblätter in Laubblätter verwandelt werden, 

 woraus Ullmark folgert, dass die Hochblätter nur umgewandelte (und zwar 

 im Sinne der Prolepsis um ein Jahr anticipirte) Laubblätter sind. Dass die 

 Hochblätter aus Laubblättern hervorgehen, dafür wird vor allem der von 

 LiifNfi bereits angedeutete Beweis bei Orn it ho galum (Hyacinthus und 

 anderen Zwiebelpflanzen) näher ausgeführt. Wenn nämlich die Zwiebel in 

 einem Jahre nicht blüht, so sitzt im Innersten ihrer Schuppen- oder Schei- 

 denblätter eine Knospe für das nächste Jahr, bestimmt neue Laubblätter zu 

 bilden. Kommt sie jedoch zur Blüte, so wächst die Knospe im selben Jahre 

 in den blutentragenden Schaft aus, und ihre Blätter bilden sich zu kleinen 

 Hochblättern um, in deren Achseln die Blüten entstehen. Ullmark erklärt 

 dies wie Lmst damit, dass die Blüten die Nährstoffe den Deckblättern ent- 

 ziehen, welche deshalb aus Laubblättern zu kleinen zarten Bracteen meta- 

 morphosirt werden. Daher die Bracteen nichts anderes sind, als Blätter, 

 welche, wenn die Pflanze heuer nicht geblüht hätte, im nächsten Jahre als 

 Laubblätter sich entwickelt haben würden. 



Dies ist nun allerdings kein Beweis der Metamorphose der Hochblätter 

 aus Laubblättern, sondern nur ein Beweis von der Existenz der Prolepsis 

 für den Fall, dass die Metamorphose, d. h. die morphologische Identität der 

 Bracteen und der Laubblätter bereits feststeht. Auf die Prolepsis werde 

 ich am Schlüsse dieser Mitteilung noch zurückkommen. Jedenfalls aber 

 war es ein Grundfehler in den Denkoperationen Ll\n£'s und seiner Schüler, 

 dass sie die Metamorphose und die Prolepsis nicht gehörig aus einander 

 hielten und daher die Beweise für diese und jene durch einander warfen, 





mit dem Nachweis einer von beiden auch die andere nachgewiesen zu 







haben glaubten, 



Principiell richtig aber beweist Ullmark die Identität der Hoch- und 

 Laubblätter durch die Bückbildungen der ersteren in die letzteren. Als 

 Beispiele solcher Rückbildungen werden wieder die Weidenrosen und die 

 durch Insektenstich erzeugten falschen Fichtenzapfen angeführt. Obgleich 

 diese Beispiele nicht glücklich gewählt sind Xjnn* hatte bereits bei Plantago 



u. a. 



ganz richtige Rückbildungen beobachtet), 



Butanische Jahrbücher. VI, Ed. 



so ist doch der Schluss 



11 



