]5(> Lad. Celakovskv, 



Ullmark's, dass durch solche Rückbildungen die morphologische Identität 



bewiesen wird, völlig berechtigt 1 ). 



Weiterhin erläutert Ullmark die Entstehung der Blüte und vorerst des 

 Kelches. Wenn nunmehr, sagt er, die fertig angelegte Blüte hervorbricht, 

 wird der Zufluss der Säfte zu den untersten Blättern der Blüte (die dem 

 dritten Jahrgang angehören) geringer, als er zu den voraufgehenden Laub- 

 blättern gewesen , daher bleiben sie (weil sich die Axe zwischen ihnen 

 nichtstreckt) einander genähert und hängen zusammen, wodurch der Kelch 

 entstellt. Dabei geschieht es am häufigsten, dass die Kelchblätter klein, 

 gedrungen, saftlos und von den Laubblättern (Stengelblättern) ebenso wie 

 die Knospenschuppen verschieden werden, ol>wohl sie aus denselben 



* 



Anlagen hervorgehen 2 ). 



»Dass nun wirklich der Kelch nichts anderes ist, als die genäherten 

 Blätter der Pflanze, das ersehen wir ganz deutlich bei vielen Pflanzen.« Es 

 wird auf die Kelchblätter von Pyrus und Mespilus hingewiesen, beson- 

 ders aber auf jene der Rosen. besonders hebt Ullmark noch das Mesem- 

 brvanthemum barbatum L. hervor, dessen Kelchblätter fast dieselbe 1 

 Gestalt und an der Spitze dieselbe Bebartung durch steife Borsten wie die 



Laubblätter besitzen. 



«Obwohl in anderen Fällen die Gestalt der Kelchblätter von der <\ov 

 Laubblätter mehr verschieden ist, so haben wir auch da ein Mittel uns zu 

 überzeugen, dass dennoch die Kelchblätter mit den Laubblällern von gleicher 

 Natur sind, wenn wir nämlich vergrünle durchwachsene Blüten unter- 

 suchen, z. B. von Rosa oder Geum, in welchen wegen überreichlicher Säfte- 

 zufuhr die Kelchblätter, die sonst klein sind, auswachsen und vollkommene 

 Blätter werden, ganz ähnlich den Laubblättern in Größe, Gestalt, Consi- 

 stenz und Habitus; also dass kein Zweifel bestehen kann, dass die Kelch- 

 blätter mit den Slengelblältern von gleicher ursprünglicher Wesen- 

 heit seien« 3 ). 



Zur Blumcnkrone übergehend hebt Ullmark im nächsten Paragraphen 



4) bracteas postea videmus naturam assumere foliorum atque hoc ipso 



indieaie, ejusdem sc cum foliis esse originis. 



2 ; Quando nunc fruetificatio perfectionem consecuta expellitur, perdunt tertii anni 

 folia abundantiani adfluentis succi et sie a se invicem non removentur, sed inter se co- 

 haereseunt, et tum perianthium conticiunt folia. — Accidit quidem saepissime, ut folia 

 calycis sint parva, coaretala, exsucca et ita a foliis caulinis distineta, ut sunt squamae 

 mmarum ab ipsius arboris foliis, licet unum idemque agnoscant primordium. 



3 l Folia autetn calvcina nihilo tarnen minus ejusdem esse naturae cum foliis 

 plantae, id alia rationc videre possumus, examini subjiciendo planlas luxuriantes floribns 

 proliferis c. g. Rosani aut Geum rivale: cum sunt prolifera, tunc enim ob exuberans ali- 

 mentum, quod adfertur, exereseunt folia ealycina, quae alioquin parva sunt, ei perfecta 

 tiunt folia, magnitudine, figura, consistentia et Iiabitu foliis ipsius plantae simillima, ita 

 ut nulluni sit dubium, quin folia ealycina a prineipio ejusdem fuerint cum foliis caulinis 

 substantiae (1, c. p. 334). 



