J I 



■ 





Liime's Auteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 



159 



gefunden habe; die Krone entstehe dann aus Blättern des fünften Jahr- 

 gangs, die Staubgefäße aus denen des sechsten Jahres, obwohl er gestehen 

 muss, die Umbildung der Staubfäden in grüne Blätter in den vergrünten 



Cirsiumblüten nicht gesehen zu haben; 



»dafür aber als Blätter des siebenten 

 Jahrganges Pislillarblätter (unsere Carpelle), welche in zusammengesetzten 

 und gefüllten BiUten sehr häufig vorkommen«. (Sexti anni folia e sta- 

 minibus nie non in Gompositis vidisse fateor, sed illorum loco folia pi- 

 stillacea, quae in compositis et pienis sunt frequentissinia.) 



Dass Ullmark bei den Compositen die Staubfäden nicht verlaubt ge- 

 funden hat, kann als vollkommen richtig hingenommen werden, weil eben 

 die Staubgefäße am schwierigsten und nur zuletzt in den höchsten Graden 

 der Verlaubung der Blüte ebenfalls verlauben. 



Als Probe der von Kirchhoff an Link« und seiner Schule geübten Kritik 

 möge bemerkt sein, wie dieser Ullmark's Ansicht über das Gompositen- 

 köpfchen aufgefasst hat. Er meint in der Anmerkung p. 24 seiner Abhand- 

 lung, er könne Dissertationen wie die von Ullmark, nicht für Werke Linn£'s 

 selbst ansehen 1 ), weil unter anderem die Autoren »von Dingen, die LiN.\f: 

 besser kannte, ganz verwirrte Erklärungen geben«, z. B, Ullmark von den 

 €ompositenblüten, »von denen er gesteht, keine Staubgefäße zu ken- 

 nen, weshalb er es so mit der Deutung der ganzen Sammelblüte ein- 

 richtet, dass die Kronblätter die Stelle des vorletzten, der Pappus die Stelle 

 des drittletzten, die Spreublättchen (als Kelch?) die Stelle des viertletzten 

 Jahrganges vertreten müssen.« — Kann es aber, nach dem Vorausgeschick- 

 ten, eine verwirrtere Wiedergabe der Ansicht eines Zweiten geben, als 

 diese Kirchhoff' sehe? Der »Linnaeaner« Ullmark gesteht, bei den Syngene- 

 sisten keine Staubgefäße zu kennen! — und derweilen gesteht er, in Ver- 

 grünungen niemals aus den Staubgefäßen umgebildete Blätter (folia, also 

 Laubblätter, e starninibus) gesehen zu haben. 



Um nun auf Ullmark's Beweisführung, betreuend die Metamorphose 

 des Fruchtknotens, zurückzukommen, so ist noch zu bemerken, dass die 

 Cirsien nicht die einzigen Pflanzen waren, deren verlaubte Carpelle Ull- 

 mark bekannt waren: »Quod si ulterius pistilli mutationem in folia 

 ostendere foret animus, Ranunculi, Anemones, Gei, Rosae etc. flores pro- 

 liferos in scenam proferre possem, sed sufficiant dieta.« 



Gegen den Schluss seiner Abhandlung über Prolepsis weist Ullmark 

 nochmals auf jenen Baum hin, der in magerem Boden jährlich blüht, in ein 

 fruchtbares Erdreich versetzt und häufig begossen jedoch aufhört Blüten zu 

 tragen, dafür aber beblätterte Zweige reichlich entwickelt. Daraus ersieht 

 man, sagt er, dass der Baum im letzleren Falle seine Natur verändert hat 



im ersteren aber die Metamorphose durchmacht. 



? 



— 



1) Dass die Dissertationen der Schüler nicht Llnnl's eigene Werke sind, ist ja selbst- 

 verständlich , dennoch müssen die in denselben ausgesprochenen Ansichten und Be- 

 weisführungen in letzter Quelle dem Meister zugeschrieben werden. 



