

1G0 



Lad. Celakovsky, 



Mit allem Nachdruck äußert er sich noch einmal über die Identität 

 der Blatter aller Formationen, welche er als durch die abnormalen Umbil- 

 dungen völlie bewiesen erachtet. Weil die Blumenblätter als grüne Laub- 

 blauer sich ausbilden können, so ist ihm die Sache (nämlich die Identität 

 dieser Gebilde) außer allem Zweifel gesetzt (res est extra controversiam 

 posita) : »denn die Leber kann doch nicht Herz und das Herz nicht Magen 

 werden. Denn jedes Ding bleibt seinem Ursprung, seiner Wesenheit ge- 

 treu, obgleich es, fort sich verändernd, jedesmal in anderer Gestalt er- 

 scheinen kann.« (Sed singula suum retinent principium, quod quum semper 



modificetur aliud aliudque videtur.) 



Deutlicher lässt sich die Identität aller Blätter der Pflanze und die Be- 

 deutung der Metamorphose, deren Princip die Einheit und Un Veränderlich- 

 keit der Wesenheit bei aller Vielheit und Veränderlichkeit der Form ist, 

 nicht ausdrücken. Auch der Vergleich der inneren Organe des tierischen 

 Körpers, der Kirciihoff so lächerlich erscheint, ist zutreffend; denn Leber, 

 Herz und iMagen sind ursprünglich und wesentlich verschiedene Organe, 

 etwa so wie Blätter und Axe bei der Pflanze, daher sich eins ins andere 

 nicht umwandeln kann. Gerade in diesem Punkte ist Lix>£ und seine 

 Schule zu besserer Einsicht gelangt, als manche neueren Morphologen, 

 welche von der Metamorphose eines Blattes in ein Stengelorgan redeten, , 

 daseien nicht einsehen wollen, dass ein Ovulum, nachdem es sich nach- 

 weislich durch alle Ubergangsformen hindurch in ein Carpellblättchen um- 

 wandeln kann, mit diesem von jeher gleichwertig gewesen sein muss. 



Ich habe somit mit Linn£'s eigenen Aussprüchen und mit der ausführ- 

 licheren Darstellung seines Schülers Ullmark den Nachweis geführt, dass 

 LiNNfi I die morphologische Identität aller Blätter der Pflanze (mit Aus- 

 nahme etwa der Gotyledonen, deren Verständnis ihm noch abging) erkannt 

 und ausgesprochen, 2) diese Identität auch durch die wirklichen Umbil- 

 dungen und Ubergangsformen zumal in Bildungsabweichungen gültig nach- 

 gewiesen hat. Dass Linn£ 3) dem Entwickelungsprozess der Pflanze, der in 

 der gesetzmäßig geregelten Hervorbringung identischer, aber auf dem Wege 

 zur geschlechtlichen Fortpflanzung in immer anderer, funktionsfähiger Ge- 

 stalt umgeprägter Organe, der Blätter, besieht, zuerst die Metamorphose 

 der Pflanze (metamorphosis plantarum, metamorphosis vegetabilis) genannt 

 hat, weil er hierin eine Analogie mit der tierischen Metamorphose er- 

 blickte, bedarf keines weiteren Beweises. Dass er diese Analogie erfasste, 

 ohne anfänglich an die Ableitung der Blütenkreise aus den concentrischen 

 Gewebezonen des Stengels zu denken, lässt sich daraus schließen, dass er 

 in der Philosophia botanica, wo bereits hin und wieder jener Ableitung 

 Erwähnung geschieht, speciell in dem Kapitel: Metamorphosis vegeta- 

 bilis dieselbe mit keinem Worte mehr erwähnt, was er doch gewiss gethan 

 haben würde, wenn er sie bereits damals mit der wahren Metamorphose in 

 Verbindung gesetzt hätte. Er scheint also erst nachträglich auf den, von 



