















Limits Anteil an <ler Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 



161 



Daiilberü vier Jahre später ausgesponnenen Gedanken verfallen zu sein, die 

 Pflanzenmetamorphose noch genauer mit der inneren Umbildung des Insekts 

 dadurch zu identificiren, dass er auf die geglaubte Entstehung der Krone, 

 Staubgefäße und Pistille aus dem Inneren der Axe hinwies. Doch war 

 diese Identification nicht die erste Veranlassung zur Annahme einer Pflan- 

 zenmetamorphose. 



Man hat den Vergleich der Blütenmetamorphose mit der Metamorphose 

 des Insekts unpassend und sehr sonderbar gefunden, doch aber ist er bis 

 zu einem gewissen Grade berechtigt, wenn auch Linnä zu weit ging, den 

 Kelch mit der geplatzten Raupenhaut und die inneren Blütenteile mit der 

 Imago zu vergleichen. LiNNfi übersah nur den in der verschiedenen Tier- 

 und Pflanzennatur begründeten Unterschied zwischen der beiderseitigen 

 Metamorphose, welchen später Al. Braun in seiner Schrift über »Ver- 

 jüngung« (p. 1 10) unter ausdrücklicher Anerkennung der sonstigen Ana- 

 logie ganz deutlich hervorgehoben hat. »Die Lehre von der Anaphylose 

 welche sich als die Lehre von der beständigen Selbstverjüngung der Pflanze 

 durch die lebendige Wiederholung derselben Teile bezeichnet, kann in 

 Wirklichkeit nicht im Widerspruch sein mit der Lehre von der Metamor- 

 phose der Pflanze, welche ja gleichfalls auf die ursprüngliche (oder wesent- 

 iche) Gleichheit der in verschiedener Gestalt sich wiederholenden Pflanzen- 

 teile zurückführt. Wie das Tier mit seinem inneren Verjüngungsprozess 

 eine Metamorphose verbindet, so auch die Pflanze mit ihrem äußeren, 

 nur erscheint die Metamorphose der Pflanzen der Eigentümlichkeit ihrer 

 Anaphytose entsprechend nicht als innere Umschmelzung des Organismus, 

 wie beim Insekt, sondern als äußerlich fortbauender stufenreihender Bil- 



dungsprozess.« i 



Dieser Unterschied zwischen tierischer und pflanzlicher Metamorphose 

 erklärt sich aus der Verschiedenheit des tierischen und pflanzlichen Indi- 

 viduums und ihrer Entwicklungsw 7 eise, wobei die ganze Pflanze als Indivi- 

 duum aufgefasst wird, denn nur von diesem Gesichtspunkt aus kann der 

 Entwicklungsgang als Metamorphose bezeichnet werden. Das tierische 

 Individuum, welches wir da vergleichen, ist nämlich ein einfaches, das 

 Pflanzen Individuum aber 



ist zusammengesetzt aus 



verschiedengradigen 



relativen Individuen niederen Ranges, zunächst aus Sprossen und diese 

 wieder aus Sprossgliedern (= Stengelglied + Blatt) . 



Vergleichen wir, Al. Braun folgend, mit dem einfachen Tierindivi- 

 duum das Sprossindividuum, so mischt sich bei zwei- und mehraxigen 

 Pflanzen in die Metamorphose bereits der Generationswechsel, und fassen 

 wir mit Steenstrup das Sprossglied als das einfache morphologische Indivi- 

 duum auf, wofür sehr triftige Gründe geltend gemacht werden können, 

 so erscheint uns die Metamorphose der ganzen Pflanze Überhaupt als Gene- 

 rationswechsel der Sprossglieder. Und das ist auch ganz natürlich, denn 

 die zeitlich wechselnde Gestaltung des einzelnen Individuums ist Metamor- 



