





Liuue's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Mauze. 



163 



Um das allgemeine Resultat dieser literarhistorischen Untersuchung 

 gegen alle möglichen Einwürfe zu sichern, niuss ich noch das Verhältnis 

 von Goethe s und Wulff s Leistungen zu derjenigen Ll\n£'s ins Klare setzen. 

 Dass bei den Botanikern vor Linx£ kaum Spuren der Metamorphosenidee 



vorkommen, bedarf wohl keiner Beweisführung. 



Wenn auch von Einzel- 



nen derselben einzelne Blütenteile, namentlich die Blumenblätter als Blätter 

 (oder die ganze Krone als folium) bezeichnet wurden, so kam es doch zu 

 keiner weiteren allgemeinen Durchführung, noch weniger zu einer Be- 

 gründung und Nachweisung. Wenn neuere Litterarhistoriker (z. B. Sachs) 

 dem Caesalpino bereits eine Art Metamorphosenlehre zugeschrieben haben, 



so kann ich dem nicht beistimmen. 



Die CAESALPix'sche Vorstellung, 



dass 



der Kelch gleich den Laubblättern aus der Rindensubstanz des Stengels 

 entsteht, die inneren Blütenteile: die Krone (folium), die Staubfäden (flocci) 

 und die Griffel (stamina) aber aus der Marksubstanz desselben, und dass 

 von der Frucht (die bei ihm wie bei den meisten vor-LinmVschen Autoren 

 von der Blüte abgesondert betrachtet wird) wiederum das Pericarp, zumal 

 wenn es fleischig wird, aus der Rinde hervorgeht, die harte Samenschale 

 aus dem Holz und die innere weiche Samensubstanz (Endosperm und Co- 

 tyledonen) wiederum aus dem lebensvollen Marke ; diese Vorstellung hat 



mit der Metamorphosenidee gar keine Verwandtschaft. Wenn diese Vor- 

 stellung auch ganz richtig wäre, so könnte man doch nicht sagen, der Kelch 

 und das Pericarp sei aus der Rinde, die Krone ; die Staubgefäße, das Mark 

 des Samens aus dem Marke des Stengels »metamorphosirt«, da es sich hier 

 Überall nur um den Ursprung, das Herauswachsen aus einer bestimmten 

 Stengelschichle, nicht aber um eine Umbildung oder Andersbildung iden- 

 tischer Teile handelt. Es wäre ja absurd, die Laubblätter, weil sie aus der 

 Rinde des Stengels entspringen, für metamorphosirte Teile des Stengels 

 auszugeben. Bei Caesalpino findet sich auch gar keine Andeutung dafür, 

 dass er bei seiner Blütentheorie an eine Metamorphose gedacht hätte, noch 

 weniger gebraucht er den Ausdruck Metamorphose oder dem Ahnliches, 

 weil ihm auch der Gedanke an eine Analogie der tierischen Metamorphose 

 gänzlich fernlag. Er spricht auch immer nur von einem Entspringen, Her- 

 vorwachsen, Hervorbrechen der Blüten- und Fruchtteile aus den Stengel- 



»Calvx oritur ex cor- 

 — seminis maleria ex 



schichten, nie von einer Umbildung der letzteren. 



tice, 



flos ex intimis partibus ort um ducit, 



c( 



profundis partibus erumpit, pericarpii autem ex cortice. 



Erst Linx£ war es vorbehalten, den vermeintlichen Ursprung der 

 Krone und der übrigen inneren Blütenteile aus den inneren Stengelzonen 



1/ 



mit der ihm ganz eigenen Metamorphosenidee in eine künstliche Verbindun 

 zu bringen, dadurch, dass er die Pflanzenmetamorphose in der Blüte allzu 



_ 



genau mit der Metamorphose des Insekts parallelisirte; wobei er nur über- 

 sah, dass diese, in der angeblichen Umbildung des Stengelinneren be- 

 stehende Metamorphose (die man ihrer Absurdität wegen Pseudomelamor- 



