164 Lad. Celakovsky, 



phose nennen kann) von jener wahren, ursprünglicheren Metamorphose 

 derPflapzen, welche er mit Prolepsis zu erklären suchte, ganz und gar ver- 

 schieden ist. 



Eine schwache Spur einer Metamorphosenidee bei Caesalpino findet 

 sich, worauf Sachs aufmerksam gemacht hat, in seiner Auffassung des 

 Blutenkätzchens. Er lässt nämlich das männliche Amentum, z. B. von Co- 

 rylus, aus einer Blüte hervorgehen, deren Axe aus dem in die Länge ge- 

 zogenen Stempel oder Griffel (stamen) entstanden sein soll, weshalb aus 

 dem Kätzchen keine Frucht wird. Da nun in der weiblichen Blüte dies 

 nicht geschieht, so erscheint in ihr die Frucht, jedoch ohne deutliche Blüte 



sine Höre manifesto). Doch ist das Ganze ein barokker spekulativer Ein- 

 fall , die Metamorphose der Blütenaxe aus dem Fruchtknoten besagend, 

 natürlich auch ohne die Spur eines Beweises für diese Ansicht. Sonst war 

 aber dem Caesalpin der Gedanke einer Metamorphose fremd. 



Ich wende mich nun zu Goethe. Die Originalität der Leistung Goethes 

 in der Metamorphosenlehre erscheint nach dem Dargelegten in einem 

 wesentlich anderen Lichte, als man sie zu sehen gewohnt ist. Das Wesent- 



iche der GoETHß'schen Lehre von der Identität der so verschiedengestaltigen 

 Blattorgane der Pflanze, in deren geordneter llervorbringung die Metamor- 

 phose der Pflanze besteht, ist bereits von LinnG und seinem Schüler Ull- 

 mark mit gleicher Gründlichkeit und Vollständigkeit vorgetragen. Die 

 Methode, mittelst welcher Goethe die Metamorphose nachwies, war dieselbe, 

 welche auch LiNNfi (und Ullmark) anwendete, nämlich die vergleichende 

 und teratologische. Der Fortschritt in der Auffassung Goethe's im Ver- 

 gleiche mit jener LiNxfi's war lediglich negativer Art, darin bestehend, dass 

 Goethe die Lehre von der Entstehung der Blütenblätter aus Gew 7 ebezonen 

 des Stengels, die er als unrichtig erkannt hatte 1 ), bei Seite ließ, und auch 

 das Unzureichende und Irrtümliche der Erklärung der Metamorphose mit- 

 telst Prolepsis einsah, demgemäß die Metamorphosenlehre von derselben 



befreite. 



Neu, aber leider auch nicht richtig, ist in der GoETHE'schen Lehre nur 

 der Versuch, der Metamorphose statt der Prolepsis eine andere physikalische 



1) Die Kritik dieser LiNNE'schen Lehre, die Goetüe giebt (Metamorphose, p. \U), 

 zeigt aber, dass dieser selbst nichts Besseres an ihre Stelle zu setzen wusste: »So ist die 

 äußere Rinde zu weiterer Hervorbringung ungeschickt, und bei den dauernden Bäumen 

 eine nach außen zu verhärtete und abgesonderte Masse, wie das Holz nach innen zu ver- 

 härtet wird. Sie fällt bei vielen Bäumen ab, anderen Bäumen kann sie, ohne den ge- 

 ringsten Schaden derselben, genommen werden; sie wird also weder einen Kelch, noch 



l 



irgend einen lebendigen Pflanzenteil hervorbringen. Die zweite Rinde ist es, welche 

 alle Kraft des Lebens und Wachstums enthält. In dem Grad, in welchem sie verletzt 

 wird, wird auch das Wachstum gestört, sie ist es, welche bei genauer Betrachtung alle 

 äußeren Pflanzenteile nach und nach im Stengel oder auf einmal in Blüte und Frucht 

 hervorbringt. Ihr wurde von Linke nur das subordinirte Geschäft die Blumenblätter her- 

 vorzubringen zugeschrieben. 



«, 



