166 



Lad, Gehikovskv, 



ß 



Samens: die Frucht.« 



»Ihre Verwandtschaft. Der Regel nach sehen wir diese Werk- 

 zeuge in gewissen Pflanzen unter verschiedenen Gestalten an einem Stamme, 

 und sie entwickeln sich so auf eine bewundernswürdige Art, stufenweis, 

 aus dem so einfachen Gewachskörper: — aber sie sind gleichwohl nur 

 Verschiedenheiten, welche die Natur nach beständigeren uns unbekannten 

 Gesetzen hervorbringt, jedoch zuweilen auch auffallend sich ver andern, 

 in einander übergehen und so ihren einfachen Ursprung 



erkennen lässt.« 



Als Beleg führt Batsgh die abnormalen rückschreitenden Umbildungen 

 an in denen »die Triebe rückwärts gehen und sich wieder von ihrer vori- 

 gen Fortschreitung entfernen.« Dies werde (ganz im Sinne Lmiffi's) durch 

 »allzu häufige Nahrung« verursacht. »Das nämliche geschieht, wenn die 

 inneren Triebe zerstört werden. « Dazu werden wieder die »Weidenrosen 



a 



citirt. 



Dann bespricht und kritisirt der Verfasser »LixnE's Theorie der Ent- 

 wicklung des Gewächsesee, womit er die Prolepsislehre und die Lehre vom 

 Ursprung der Blume aus den verschiedenen Stengelzonen versteht. »Durch 

 die angezeigte Verwandtschaft, noch mehr aber durch die Ähnlichkeit und 

 das uegenseitige Verhältnis des Blätterkeims und der Blume, wurde LinnG 

 bewogen, eine besondere Theorie von der Entwickelung des Pflanzenkörpers 

 zu bilden 7 die, obgleich nicht gegen wichtige Einwendungen gesichert, 

 doch seines Geistes und unserer Aufmerksamkeit würdig ist.« 



Die Kritik dessen, was in Linn£'s Gesamtauffassung irrig war, giebt 

 Batsch mit den Worten : »Vieles scheint hier gewagt, es scheinen die Be- 

 weise nicht überzeugend, der Ausnahmen zu viele und der zusammen- 

 hängenden Folgen zu wenig zu sein.« 



Aus dem allen ist zu ersehen, dass Batsch zwar die Schwächen dei 



LiNN£'schen Lehren wohl einsah, aber den echten Metamorphosenkern, die 

 Verwandtschaft und Umbildbarkeit der »blattartigen Körper« als eine zwei- 

 fellose Thatsache hinstellte. Ja, Batsch hat sogar die Lixiffi'schen »Blatt- 

 formationen« (wie wir jetzt sagen) durch die Kategorien der Cotyledonen, 

 der Wurzelblätter und der Samenhüllen oder Integumenle vervollständigt, 

 so dass also auch dieser Prioritätsanspruch in Goethe's Abhandlung ent- 

 fallen muss. Auch der begeisterteste Verehrer des großen Dichters ;zu 

 denen auch ich mich zähle) muss zugeben, dass dieser die Metamorphosen- 

 lehre in den wesentlichen und auch dauerhaften Grundlagen von LiNNfi, 

 sowie von seinem Freund und Lehrer in der Botanik, Prof. Batsch, em- 

 pfangen hat l ) . 



4) Durchaus irrig ist daher Wigand's Urteil (I. c. p. 47; : »Fragen wir nun schließlich 

 nach der Bedeutung der GoethescIumi Lehre innerhalb der Geschichte der Wissenschaft, 



