









. 





Linof s Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 



9 













































■ 



























167 



Was nun in Goethe's Darstellung der Metamorphosenlehre, mit Linne's 

 Lehren verglichen, Neues ist, hat sieh als unhaltbar erwiesen. Die Filtri- 

 rung des Nahrungssaftes durch die Gefäße ist längst als irrig widerlegt, 

 und mit der stufenweisen Verfeinerung wird ein Prozess bezeichnet, der 

 ganz unklar und unfassbar bleibt, solange nicht die stofflichen Verände- 

 rungen, in welchen die Verfeinerung besteht, nachgewiesen werden. Wie 

 wenig Anklang »die spielende Vergleichung mit einer abwechselnden Con- 

 traction und Expansion« und die »Begriffsdichtung vom morphologischen 

 Wellenschlage und W r ogengange« bei der modernen Kritik gefunden hat, ist 

 bekannt. In der Thal ist die dreifache Ausdehnung und Zusammenziehung 

 nicht einmal eine allgemeine Thatsache, indem Bracteen und Kelchblätter 

 auch breiter und großer sein können als die Laubblätter, die Blumenblätter 



die 



Fruchtknoten und Früchte die kleinsten Teile der ganzen Blüte sein können. 



oft schmäler sind als der Kelch, nicht allzu selten auch verkümmert, 



Ferner ist auch der regelmäßige »Wogengang«, soweit er zutrifft, kein inner- 

 liches formbestimmendes Princip, indem die Größe der Blätter nur durch 

 die Function und Anpassung bestimmt wird, was auszuführen heutzutage 

 nicht mehr nötig ist. 



Goethe's Verdienst um die Metamorphosenlehre ist darum vorzugsweise 

 ein äußerliches, bestehend in der formvollendeten Darstellung mit allen 

 Vorzügen, aber auch mit allen Mängeln einer dichterischen Behandlung. 



Sachs hat sehr gut dargelegt, dass Lixn*: um die Begründung der Se- 

 xualität der Pflanzen eigentlich kein positives Verdienst sich erworben hat, 

 dass er aber durch sein Sexualsystem der Idee dieser Sexualität rascher 

 Eingang verschafft hat. Ähnliches kann auch von Goethe's Verdienst um 

 die Metamorphosenlehre gesagt werden. 



Es bleibt mir jetzt noch das Verhältnis von Gasp. Wolff zu Linn£ zu 

 besprechen übrig. In neuerer Zeit wird von denjenigen, welche die ent- 

 wickelungsgeschichtliche Methode überschätzen , Wolff als der wahre 

 eigentliche Begründer der Metamorphosenlehre hinbestellt, weil er diese 

 Lehre mittelst der allein wissenschaftlichen ontoeenetischen Methode be- 

 gründet und bewiesen haben soll. Die Genetiker von Schleiden an bestrei- 

 ten die Competenz der »Monstrositäten« und der vergleichenden Methode in 

 der Morphologie überhaupt und so auch in der Metamorphosenlehre. 







. 



So fällt z. B. Kirchhoff über Goethe's, ebenfalls vergleichend-terato- 

 logische Methode, die Metamorphose nachzuweisen, folgende Kritik (1. c. 

 p. 31 }. »Als Hauptschwäche der GoETHE'schen Metamorphosenlehre müssen 







so erscheint zunächst die Idee der Metamorphose als ein freies selbständiges Erzeugnis 

 unseres Dichters, denn weder aus Linne, wegen der gänzlich abweichenden Auffassungs- 

 weise, noch aus Wolff, den er erst später kennen gelernt zu haben scheint, konnte 

 Goethe etwas schöpfen.« Auch sonst äußert Wigand über d^s Verhältnis von Linne, 

 Wolff und Goethe in Bezug auf Pflanzenmetamorphose (1. c. p. 4 7 — 49^ sehr verschro- 

 bene Urteile. 





/ 





