163 



Lad. Celakovskv, 



t' f 



wir nun aber den man gelha ft en Beweis für seine eben blos von glück- 

 lichem Naturtakt geleitete Anschauung von der Identität der Blattorgane 

 betrachten. Was für Methoden leiteten Goethe zur Auffindung der Wahr- 

 heit? Außer der ihm von Natur eigenen gesunden Anschauung der Dinge : 

 die sich hier besonders im feinen Verfolgen der Bildungsübergänge verriet, 

 waren nur die Analogie und die Beobachtung der Abweichungen vom Nor- 

 malzuslande seine Führer. Daraus aber, dass in der gefüllten Blume an 

 derselben Stelle Blumenblätter sich zeigen, wo bei der ungefüllten Blume 

 Staubgefäße stehen, wird Niemand die Notwendigkeit des Schlusses auf 

 Verwandtschaft von beiden einsehen, und krankhafte Zwitterbildungen 

 zwischen Blumen und Staubblatt beweisen nichts für den normalen Gang 

 der Natur. Auf lockere Analogieschlüsse hin waren ja die Linnaeaner bis- 

 weilen schon zu zufälliger (!) Weise ähnlichen, eben nur wegen Impotenz 

 des Beweises wertlosen Anschauungen gelangt, wie Einer von ihnen z. B. 

 einmal aus der Möglichkeit der Vergrünung der Kronblätter auf ihre Blatt- 

 natur schloss mit dem originellen Zusatz : denn die Leber könne doch nicht 



Herz und das Herz nicht Magen werden.« 



Hier sei zunächst nur auf die lnconsequenz hingewiesen, die darin 

 liegt, dass die Anschauungen der Linnaeaner wegen Impotenz des Beweises 

 für wertlos erklärt werden, während Goethe, der zugestandenermaßen die 

 gleiche Beweismethode befolgte, als zweiler Begründer der Metamorphosen- 

 lehre neben Wolff gepriesen wird. Sollte nicht die Linnaeaner auch ein 

 wenig glücklichen Naturtaktes und gesunder Anschauung der Dinge ge- 

 leitet haben, da sie doch zu gleichen Resultaten gelangten? Oder sollte die 

 Nationalität einen Unterschied machen? 



Auch Goebel's im Eingange angeführtes Urteil über Wolff's einzig 

 richtige Methode wäre hier zu wiederholen. 



Leider ist aber die Meinung, dass die Entwicklungsgeschichte einen 

 besseren Beweis der Identität aller Blätter abgeben könne, als die Verfol- 

 gung der Bildungsübergänge, namentlich in den Bildungsabweichungen, 

 nichts als ein »schöner Wahn«. Kirchhoff z. B. steckt zur Zeit seiner Ab- 

 handlung über Wolff und Goethe noch in dem von Schleiden herrührenden 

 Irrtum, dass das Blatt durch die Art des (basipetalen) Wachstums streng 

 charaklerisirt sei und sich hierdurch von der acropetal wachsenden Axe 

 unterscheide. Wolff's Nachweis der Identität aller Blätter findet er also 

 darin, dass jener, »von den Kronblättern abgesehen, an deren Blaltnatur 

 er in keiner Weise zu zweifeln Veranlassung hatte, für alle anderen Blüten- 

 organe das Basiswachstum, und somit für uns, die wir uns im Besitz des 

 Gesetzes über das Axen- und Blattwachstum befinden, die Blattnatur durch 

 die allein beweiskräftige Methode der Entwicklungsgeschichte nachgewie- 

 sen hat.« Es ist aber eiu schlechtes Zeugnis für jene allein beweiskräftige 

 Methode, dass das berühmte ScHLEinEVsche Gesetz nicht mehr allgemein 

 wahr ist, und dass wir, nachdem dieses »Gesetz« manchen Wirrwarr ange- 



