■ 











• 







l/nme's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 







169 



stiftet hat (Famblätter für Zweite. Fruchtknoten der Leguminosen, Primu- 

 laceen u. a. für Stengelgebilde erklärt u. s. w.). uns schon wieder nicht 

 mehr im Besitze dieses Gesetzes befinden 1 ). 



Auch sonst giebt es kein allgemein gültiges Entwickelungsmerkmal 

 des Blattes, vielmehr entwickeln sich einerseits die Blätter in sehr ver- 

 schiedener Weise, anderseits manche Axenorgane nicht wesentlich anders 

 als gewisse Blätter. So bleibt zur ' onlosenetischen Charakteristik der 

 Blätter nur ihre Art des Entstehens am Vegetationspunkte des Stengels oder 

 der Axe. Was beweist aber diese? Die höckerförmigen Anlagen von Blät- 

 tern und von Axen lassen sich meist gar nicht unterscheiden, und die An- 

 lage der deckblattlosen Blütensprosse der Cruciferen z. B. erfolgt ebenso 

 acropetal am Vegetationspunkt der Mutteraxe und in gleicher Form wie die 

 Anläse von Blättern. Die ähnliche Anlage der Blätter in ähnlicher Höcker- 

 form ist also kein giltiger Beweis ihrer Identität, und wird Niemand (mit 

 Kirchhoff zu reden) die Notwendigkeit des Schlusses auf Verwandtschaft 

 derselben einsehen. Es wäre ja recht wohl möglich, dass die Pflanze wäh- 

 rend ihrer Entwickelung ganz verschiedenwertige (nicht identische) Seiten- 

 oreane der Axe in ähnlicher Weise anlegen würde, und ihre Verschieden- 

 artigkeit trotz der ähnlichen Anlage wäre auch mehr als wahrscheinlich, 

 wenn es kein wirkliches Übergehen zwischen ihnen, sei es normaler oder 

 abnormer Art, gelbe. Wenn man nun diese Organe wegen ihrer gleich- 

 artigen Anlage und Stellung am Stengel dennoch mit einem gemeinsamen 

 Namen »Blätter« belegte, so wäre das allerdings (um mit Gokbel zu reden ) 

 eine bloße Namenserweiterung und wäre damit eine weitere Einsicht in 

 das Wesen dieser Organe und eine Überzeugung ihrer Verwandtschaft nicht 

 gewonnen. Wenn also Wolff auch zum erstenmale die Entstehung der 

 Blätter in Form von ähnlichen Höckern oder vielmehr, wie er glaubte, von 

 dickflüssigen Tropfen am Vegetationspunkt beobachtet hat. so war damit 

 die Identität der Blätter noch lange nicht erwiesen, und mit dem Basis- 

 Wachstum der Blätter ebensowenig. 





Nur allein Übergangsformen, und zwar echte, genau detaillirl nachge- 

 wiesene Übergangsformen, sind im Stande, die Identität aller Blätter und 

 zweier Organe überhaupt zu erweisen. Dabei ist es ganz gleichgillig, ob 

 die Übergangsformen normal oder infolge einer Ernährungsänderung ab- 

 normal entstehen, ob sie zwei normal entstandene, oder ein normales mit 

 einem abnormal aufgetretenen Gebilde verbinden. Zwar hat Kirciiiioff 



■ 



Recht, dass der bloße Ersatz des Siamen durch ein Blumenblatt an gleicher 





Stelle der Blüte noch keinen vollgiltigen Beweis ihrer Identität liefert. 









* 



V Nacli Kirchhof! lieut in Wolff's »Geschichte der Blüte« »ein zweites Fundamen* 

 tal^esetz enthüllt und harrt nur noch des Ausspruchs: das Gesetz, wonach alle ver- 

 wachseneu Blütenorgane zuerst als unverwachsen auftauchen«. Leider ist auch dieses 

 Fundamentalgesetz nicht fundamental genug, weil verwachsene Blütenorgane gleich von 

 Atifang an (congenital) verwachsen auftreten können. 



