



1 70 Lad. CHakovsky, 



Wohl aber liefern diesen Beweis die abnormen Bildlingsübergänge (z. B. 

 Petala mit mehr oder weniger entwickelten Antherenfächern), welche 

 zeicen, dass d ie selbe Anläse der das Petalum und das Stamen bildenden 

 Kraft oder Bildungsweise, entweder gleichzeitig, oder nach einander, folgen 

 kann. Daraus folgt mit logischer Evidenz, dass auch zwei Anlagen, von 

 denen eine zum Blumenblatt, die andere zum Staubgefäß heranwachsen 

 kann, also je einer Bildungskraft allein folgt, wenn auch zwei räumlich 

 verschiedene, doch ihrem Wesen nach identische Gebilde sein müssen 1 

 Wenn wir also diese und die übrigen Blattgebilde Blätter nennen, so han- 

 delt es sich nicht blos um eine Namenserweiterung (wie Goebel meint), 

 sondern um den Ausdruck unserer Einsicht in die morphologische Identität 

 dieser Gebilde. Worin diese Identität besteht, das wissen wir damit zwar 

 noch nicht, aber die Entwicklungsgeschichte lehrt es uns ebensowenig; 

 das ist Gegenstand einer vergleichend-phylogenetischen Untersuchung, in 



die ich hier nicht eingehen kann. 



Hiernach kann man die nichtssagende Trivialität der oben erwähnten 

 und auch sonst oft gehörten Phrase, »dass krankhafte Zwitterbildungen 

 nichts für den normalen Gang der Natur beweisen«, abnehmen. Für den 

 normalen Gans, doch wohl Entwickelunssgang der Pflanze, beweisen sie 

 freilich nichts, aber danach geht auch die Frage nicht, wenn die morpho- 

 logische Natur, Identität oder Nichtidentität, der verschiedenen Organe ge- 

 sucht wird. Die Anatomen wissen recht gut, welchen Wert z, B. die sog. 

 hermaphroditischen Bildungen für die Erkenntnis und den Nachweis der 

 ursprünglichen und wesentlichen Identität der männlichen und weiblichen 

 Geschlechtsorgane des Menschen haben. 



Was nun Wolff betrifft, so ist es eine irrige Meinung, dass dieser die 

 Wesensgleichheit aller Blattorgane auf entwickelungsgeschichtlichem Wege 



* 



erkannt und nachzuweisen gesucht hätte. Bei seinen entwickelungsge- 

 schichtlichen Untersuchungen, die er zu dem Zwecke anstellte, um auch 

 auf vegetabilischem Gebiete die Evolutionstheorie (Einschachtelungslehre) 



1) Nur wesentlich identische, formell verschiedene Organe (oder besser Pflanzen- 

 glieder) können Übergangsformen aufweisen. Zwischen Blatt und Axe, als wesentlich 

 nicht identischen Gliedern, kann es keine Übergänge geben und gibt es auch wirklich 

 keine, denn es kann dieselbe Anlage nicht von einer blattbildenden und zugleich oder 

 etwas später von einer stengelbildenden Kraft oder Bildungsart beherrscht werden, so- 

 dass eine Mittelform, die zum Teil Blatt, zum Teil Axe wäre, entstünde. Eine solche ist 

 unmöglich. Das scheint mir auch ein Argument gegen die SACHs'sche Annahme der spe- 

 cifischen blatt- und stengelbildenden Stoffe zu sein. Hinge die Bildung dieser verschie- 

 denartigen Glieder, des Blatts und der Axe, von der Zufuhr dieser oder jener Stoffe ab, 

 so müsste es doch wenigstens abnormer Weise geschehen, dass eine Anlage Stengel- und 

 blattbildende Stoffe zugleich oder nach einander erhielte; es wären also Zwischenformen 

 zwischen Blatt und Stengel bei einer Pflanze möglich, was nicht der Fall ist. Eher könnte 

 die Metamorphose durch spezifische Bildungsstufe erklärbar sein, obgleich auch da- 

 gegen Bedenken obwalten. 



