



> 











Liiine's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 







173 



ordentlich verschieden zu sein scheinen, sehe und erkenne ich, nachdem 

 ich alles das reiflich erwogen (omnibus rite consideratis), schließ- 

 lich nichts anderes als Blätter und Stengel (denn die Wurzel ist zum Stengel 

 zu zählen) .« 



Nachdem Wolff in dieser Weise, mit Berufung auf wirkliche Umwand- 

 lungen (Cotyledonen), auf teralologische Umbildungen, ja sogar auf die un- 

 mittelbare Anschauung (Pericarpien), die Identität der Blütenblätter, der 

 Laubblätter und Keimblätter nachgewiesen, wendet er sich erst zur Auf- 

 gabe der entwickelungsgeschichtlichen Untersuchung, welche zu zeigen 

 habe, in welcher Weise die gewöhnlichen Blätter und dann 

 wie die Blütenblätter entstehen, worauf erst durch Experimente 

 zu untersuchen sei, durch welche Ursachen und Kräfte das vegetative 

 Wachstum bewirkt werde und durch welche dasselbe derart beeinflusst 

 werde, dass statt der Laubblätter die modificirten Blätter der Blüte erzeugt 



7 t- 



werden. 



Diese sehr verständige Auffassungsweise zeigt, dass Wolff der Ent- 

 wicklungsgeschichte eine ganz andere Aufgabe zuschrieb, als die ist, die 

 Wesensgleichheit der Blätter zu beweisen; er würde sich gewiss über seine 

 modernen Lobredner nach 100 Jahren, welche ihm dieses angebliche Ver- 

 dienst so hoch anrechnen, nicht wenig wundern. 



Wolff 1 s Verdienste um die Entwickelungsgeschichte und um die Meta- 

 morphosenlehre gehören zwei sehr verschiedenen Gebieten an, sind völlig 

 getrennte und wohl zu trennende Leistungen. In der That sind alle Fragen, 

 welche sich auf die Art der Metamorphose, auf die Wesensgleichheit der 

 Blätter und Blattteile in verschiedenen Gestalten beziehen, von der Ent- 

 wickelungsgeschichte in hohem Grade unabhängig und die modernen Gene- 

 tiker haben die Bedeutung und Aufgabe der letzteren total verkannt, und 

 sind darum oft so schlecht gefahren, weil sie gerade für solche Fragen bei 

 ihr die Lösung suchten. 









In der Entwickelungsgeschichte der Pflanzen gebührt Wolff die Prio- 

 rität, und dies ist auch sein eigentlicher Buhmestitel auf botanischem Ge- 

 biete. In der Metamorphosenlehre gebührt ihm weder die Priorität noch 

 ein besonderes Verdienst vor LixNft und seiner Schule. Denn Linn£ legte 

 schon 1851 in der Philos. bot. das Fundament der wahren Metamorphosen- 

 lehre, welches durch seine Schüler Dahlberg und Ullmark im Jahre 1756 

 und 1760 nur ausführlicher dargelegt, leider freilich auch durch irrige Zu- 

 thaten (Pseudometamorphose und Prolepsis) depravirt erschien. Dagegen 

 war in Wolff's Dissertation vom Jahre 1759 die Identität aller Blätter, auf 



1 



der die Metamorphose beruht, noch nicht einmal gehörig erkannt, durch die 

 entwickelungsgeschichtlichen Besultale aber noch weniger sicher nachge- 

 wiesen. Erst 1767 erscheint Wolff auf dem richtigen Standpunkte LiNxffs, 

 also lange nach dem Erscheinen selbst der Schriften der Schüler Lixtrfi's 

 über die Metamorphose. 





12 



