

174 



Lad. Gelakovskvi 



Ferner spricht auch so manches dagegen, dass Wolff unabhängig von 

 LiNNfi zur vollen Idee der Identität der Blatter gelangt wäre. Um in bota- 

 nischen Dingen überhaupt mitzusprechen und schon um die notige Kennt- 

 nis der Terminologie zu erlangen, musste Wulff LiN.Ntfs, des allbewunderten 

 Reformators, Schriften, zumal die Philos. botanica, kennen und zweifels- 

 ohne sind ihm auch die seinen Ideengang interessirenden Dissertationen 

 der Schüler nicht entgangen, auch ist es wohl kein Zufall, dass Wolff erst 

 nach der ULLMARK'schen Publikation zur richtigen Methode, die Identität der 

 Blätter zu beweisen, gelangte. (Die Beweise Linx£'s in der Phil. bot. moch- 

 ten ihm wegen ihrer aphoristischen Kürze, Zerstreutheit und Verstecktheit 

 entgangen sein.) Auffällig ist es ferner, dass Wolff schon in seiner Theoria 

 generalionis von derselben Thatsache ausging, welche bereits acht Jahre 

 früher in Phil. bot. zum Ausgangspunkte der Erklärung der Metamorphose 

 gedient hatte, jener Thatsache nämlich, dass eine Pflanze, bei kümmer- 

 licherer Ernährung (oder Bewässerung) aus der Erde eher blüht als in 

 fruchtbarem und reichlich bewässertem Boden. In der deutschen Ausgabe 

 seiner »Generation« (1764) sagt er es beinahe mit denselben Worten wie 

 Ullmark 1760. Und ebenso wie Lixn£ zog Wolff daraus den Schluss, dass 

 die Metamorphose der Blüte auf Verkümmerung der Blätter beruht, welche 

 dann aber weiterhin jeder anders, LinwC mit Prolepsis und Wolff mit zu- 

 nehmender Verstopfung der leitenden Gefäße erklären wollte. 



So wenig wie die Priorität und unabhängige Entdeckung der Identität 

 aller Blätter kann man dem berühmten Physiologen ein besonderes Ver- 

 dienst, eine nennenswerte Vermehrung oder bessere Begründung dieser 



■ 



Lehre zuschreiben. Der Beweis dieser Identität war schon von Ullmark 

 reichlicher und zum Teil auch besser geliefert; so ist z. B. in Wolffs Be- 

 weisführung der Nachweis der Blattnatur des Pistills (Pericarpiumsj durch 

 das Aufspringen der Kapseln (welches am häufigsten gerade nicht im 

 Trennen der Carpelle von einander besteht) und durch des äußere Ansehen 

 ein misslungener, nachdem Ullmark schon die teratologische Auflösung des 

 Fruchtknotens in getrennte Laubblätter nachgewiesen hatte. 



In noch einem wichtigen Punkte war Lw>fi weiter gedrungen als 

 Wolff, nämlich darin, dass er in der Erzeugung der modificirlen Blätter in 

 fer Blüte einen der tierischen Metamorphose ähnlichen Vorgang erkannte 

 und eben den Namen »Metamorphose der Pflanze« in die Wissenschaft ein- 

 führte, eine Anschauungs- und Bezeichnungsweise , die man bei Wulff 

 vergeblich suchen würde. Dass sie Wulff unbekannt geblieben wäre, ist 

 nicht anzunehmen, wohl aber mag den nüchternen Forscher die phantasie- 

 reiche Form, in welche Dahlberg die Metamorphose gekleidet hatte und in 

 welcher aus der ursprünglichen wahren Metamorphose eine Pseudometa- 

 morphose mit Zugrundelegung der modißcirten falschen CAESALHx'schen 



( 



Blütentheorie geworden war, von dieser Bezeichnungsweise abgestoßen 

 haben. Damit verkannte aber Wulff (was auch die Genetiker dagegen gesagt 



