V 















Limie's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 175 



haben) den richtigen guten Kern in der Metamorphosen-Anschauung. So- 

 mit blieb Wolffs Metamorphosenlehre (wenn man sie so nennen darf un- 

 vollständig, sie enthielt nur den einen wesentlichen Bestandteil der ganzen 

 Metamorphosenlehre ; die Lehre von der Identität der verschiedengestalteten 

 Blatter, der zweite, die Erkenntnis, dass in der Erzeuauns dieser Blätter 





eben eine Metamorphose sich ausspricht, ging jener ab. 



Nur den einen Vorzug hat Wulff 1 s Anschauungsweise vor der Lixvt- 

 sehen, dass nämlich jener die Einheit der Axe in der Blüte klar erkannte 

 und festhielt, wozu aber nicht einmal die Entwicklungsgeschichte nötig 

 war, vielmehr die bloße unvoreingenommene Betrachtung der Blüte ge- 

 nügte. In diesem Punkte hatte Lixxf: durch seine Prolepsisspekulation aller- 

 dings den unbefangenen Blick eingebüßt. LixnS's Ansicht von der Blüten- 

 axe war überhaupt mit jenen unbegreiflichen Widersprüchen behaftet, 

 welche zwischen der Prolepsislehre und der CAESALPixschen Blütenkon- 

 slruktion unausgleichbar bestanden. Denn letzlere supponirte ganz richtig 

 eine einfache Sprossaxe, aus deren verschiedenen Gewebezonen die Blüten- 



- 



kreise entspringen sollten, die Prolepsislehre Linn£s aber nahm für die 

 Blüte vier Sprossgeneralionen an. Obzwar aber dieses Letztere allerdings 

 einen großen Fehler in der Vorstellung Lwprfi's von der Blüte ausmachte, so 

 muss andererseits hervorgehoben werden, dass die Metamorphosenlehre als 

 solche, die wesentliche Identität der Blätter, durch ihn nicht geschädigt 

 war, sondern bei der Zusammengesetztheit wie bei der Einfachheit der 

 Blütenaxe dieselbe blieb. 



Dass LixNfi diesen Widerspruch zwischen seiner Prolepsislehre und 

 seiner Pseudometamorphosenlehre nicht weiter beachtete, wird einiger- 

 maßen begreiflich, wenn man bedenkt, dass er auch sonst neben einfachen 

 auch zusammengesetzte Blüten statuirte, die Einfachheit oder Zusam- 

 mengesetztheit der Blütenaxe also für einen Punkt von nebensächlicher Be- 

 deutung hielt. 







Die Prolepsistheorie Linn£'s war aber bei allen ihren Fehlern doch 

 nicht so absurd, wie man nach den meisten neueren kritisch-historischen 

 Darstellungen glauben sollte. Namentlich Kirchhoff lässt an ihr kein gutes 

 Haar; Sachs fertigt sie mit der Bemerkung ab, dass ihr nichts zu Grunde 

 liegt, was man eine wohl konstatirte Beobachtung nennen könnte. Nur 

 Wigand hat den Gedanken der Prolepsis nicht ganz verwerflich gefunden 

 und in seinem an Beobachtungen reichen Werke »Der Baum« der Prolepsis 

 ein Kapitel gewidmet. Er sagt von der Prolepsis (Kritik und Geschichte 

 p. 31), dass ihr »im Ganzen eine gesunde naturgemäße Idee zu Grunde 

 liegt.« Doch nahm er dies Zugeständnis eigentlich wieder zurück, indem 

 er es wie Goethe als einen Fehler bezeichnet, dass Ll\n£ die zusammense- 

 setzte Pflanze für die normale ursprüngliche Bildung nahm und als Mittel 

 wählte, die Erscheinungen der einlachen zu erklären. 



In der That ist die Prolepsis oder Anticipation der Blüten ein auf 



