



]$0 Lud. Celakovsky, 



Produktionen in ein oder zwei Jahre hervorgegangen sind. In der ganzen 



Klasse der Gefäßkryptogamen existiren keine Annuellen, auch unter den 

 Gymnospermen nicht, unter den Monocotylen (die ich im Ganzen für älter 

 als dieDicoUleu halten muss) verhältnismäßig nicht viele; erst unter den 

 Dicotylen werden sie häufiger, obwohl immer noch den Perennen an Arten- 

 zahl nachstehend. 



Wir sehen ferner unter den Farnen nur Perenne mit Rhizomen oder 

 ausdauernden oberirdischen Stämmen, aber noch keine Stengelbildung aus 

 Rhizomen. Bei manchen Farnen, speciell bei den in mancher wichtigen 

 Beziehung prototypen Ophioglosseen ist die Blattentwickelung so langsam, 

 dass normal nur ein Blatt (also ein Sprossgliedindividuum) jährlich zur 

 vollen Entwicklung gelangt. Da dieses Sprossgliedindividuum phylogene- 

 tisch aus dem ihm homologen Moossporogonium hervorgegangen ist, so er- 

 scheint diese langsame Produktion von Sprossgliedern als eine sehr primi- 

 tive, die Hervorbringung zahlreicher Blätter am Rhizom im selben Jahre 

 als eine phylogenetische Beschleunigung, Anticipation. Einen weiteren 

 Fortschritt bedeutet die Entstehung oberirdischer Stengel aus Rhizomen, 

 womit ein weitere Beschleunigung in der Produktion, nämlich die gleich- 

 zeitige Entwicklung von vegetativen Seitensprossen des Stengels, vegeta- 

 tive Prolepsis, eintritt, wie schon bei den Equisetaceen. 



Was dann die Blütenproduktion betrifft, so liegt es auf der Hand, dass 

 die ersten Blüten terminal zum Rhizom, Stengel oder Stamm waren, sowie 

 schon unter den Gefäßkryptogamen bei den Equisetaceen, Lycopodiaceen 

 (Dichotomen) terminale Blüten vorkommen. Durch wiederholte Anticipation 

 von Seitentrieben und Zurückhaltung der vorausgehenden Endblüle ent- 

 standen offenbar aus einaxigen Pflanzen mehraxige Formen. 



Ich denke, dass vom phylogenetischen Standpunkte die Idee der Pro- 

 lepsis weit naturgemäßer und besser begründet ist als eine entgegenge- 

 setzte Annahme der Retardation bei den Bäumen und Rhizompllanzen, dass 

 also LinnC mit mehr Recht von diesen letzteren ausging als Goethe, die 

 »Urpflanzecc suchend, von den Annuellen, welche im ersten einzigen Jahre 

 eine Menge von Zweigen und Blüten zu produciren pflegen. 



Die Prolepsis ist aber, wie aus allem hervorgeht, eine von der Meta- 

 morphose ursächlich ganz unabhängige biologische Erscheinung, wenn auch 

 häufig Prolepsis und Metamorphose vergesellschaftet zu sein pflegen. Der 

 Grundirrtum der LiNNfi'schen Prolepsislehre bestand nur darin, dass Lin\£ 

 auf Grund sehr unvollkommener Induction und voreiliger Generalisirung 

 einzelner Thatsachen die Prolepsis als Ursache der Metamorphose ansah. 

 Seltsamer Weise beachtete er nur die Prolepsis der Blütensprosse, übersah 

 aber die so häufige Prolepsis vegetativer Sprosse, deren Beachtung ihn vor 

 jenem großen Irrtum hätte bewahren können. 



Zuerst, in der Philosophia botanica, trat die Lehre, dass die Prolepsis 

 die Ursache der Blütenmetamorphose sei, noch sehr bescheiden mit dem 



