■ 



• 



■ 



x.,>v< 

















Liuue's Anteil an der Lehre von der Metiimorphosß der Pflanze 





181 



Satze auf, die ganze Blüte sei aus dem um ein Jahr anticipirten vegetativen, 

 beblätterten Sprosse entstanden, oder mit anderen Worten : die Anticipation 



* 



um ein Jahr sei Ursache der Blütenmetamorphose. (Flos ex gemma, annuo 



■ 



spatio, foliis praecocior est). Dieses »annuo spatio« war voreilig inducirt, 

 weil dabei nur auf axilläre Blüten ersten Grades, nicht auf diejenigen wei- 



terer Verzweigungsgrade Rücksicht genommen war. 



Lixxft ging der Sache 



aber noch tiefer auf den Grund, er glaubte auch die physiologische Ursache 

 entdeckt zu haben, aus welcher Prolepsis Metamorphose zur Folge hat. 

 Diese Ursache sollte kümmerlichere Ernährung der anticipirten Sprosse 

 sein, weil die Nährstoffe, nachdem sie größtenteils für die nicht anticipirten 

 Laubsprosse verbraucht waren, für eine ebenso reichliche Ernährung der 

 anticipirten, also überzähligen Sprosse nicht mehr hinreichten. Es wurde 

 schon oben erwähnt, dass die kümmerliche Ernährung (macra vegetatio) 

 LiNNfis mit der vegetatio languescens des Wolff gleichbedeutend ist, und 

 von Wolff ebenso zur Erklärung der Metamorphose benutzt worden ist. 

 Beide Forscher stützten sich hierbei auf dasselbe einfache Experiment, die 

 Übersetzung einer üppig vegetirenden Pflanze in ein kleineres Gefäß oder 



in schlechteres Erdreich. Der Schluss aus dem Experiment war dieser: 

 dieselbe Ursache, nämlich die mangelhaftere Ernährung, welche im All- 

 gemeinen reichlicheres Blühen der ganzen Pflanze verursacht, muss auch 

 Ursache sein, dass gerade aus einer bestimmten Knospe statt einer Laub- 

 knospe eine Blütenknospe wird. Als Ursache der lokalen Nahrungsabnahme 

 betrachtete nun LiNNfi die Anticipation der Knospen, Wolff die vermeint- 

 liche Verstopfung der Saftwege. 



Dies ist die richtige Darlegung des Gedankenganges Lixirt's, dem man 

 trotz der durch voreilige Generalisirungen begangenen Fehler Scharfsinn 

 nicht absprechen kann; sicherlich war diese »Spekulation« nicht so willkür- 





lich und absurd, als die neueren Darstellungen sie hinstellen. Linx£'s 



_ 



logischer Geist zei^t sich auch noch darin, dass er sich nicht wie Wolff 

 damit begnügte, die Metamorphose der Blüte überhaupt durch ärmlichere 

 Ernährung zu erklären. Denn da die Blüte aus so verschiedenartigen Blatt- 

 formationen besteht , so ist auch deren Entstehung einzeln zu erklären. 

 Dies that Lm£, das einmal gefundene Erklärungsprincip, die Prolepsis, 

 konsequent ausnützend. Auch hierbei leiteten ihn aber richtige, in jener 



Zeit originelle Beobachtungen. 



Zunächst die Beobachtung an Ornitho- 



galum; an dessen anticipirten) Blütenschafte, wie gezeigt, die Bracteen als 

 proleptische Blätter eines zweiten Jahrgangs, die Blüten als anticipirte Pro* 

 dukte eines dritten Jahrgangs anzusehen sind. Ebenso sind auch die Brac- 

 teen in den Blütentrauben, besonders deutlich in axillären (Robinia etc.) 

 der Prolepsis-Vorstellung gemäß Blätter eines zweiten Jahres und deren 



Achselblüten Produkte eines dritten Jahres. Daraus zog Luwß den Schluss, 

 dass Anticipation eines zweiten Jahrestriebes die Ausbildung der Blätter 

 desselben zu Bracteen, die Anticipation eines dritten Jahrestriebes die 



