

K 



f 



Linne's Anteil an der Lehre von der Metamorphose der Pflanze. 







185 



heben. Sie war aber Schuld, dass der wahre Metamorphosenkern seiner 

 gesamten Lehre durch sie verhüllt wurde , sodass, als Wolff und noch 

 später Goethe dieselbe wahre Metamorphosenlehre, von der Pseudometa- 



— a £ 



morphose frei, vortrugen, erstere von der Mit- und Nachwelt als etwas ganz 

 Neues betrachtet wurde. 



3. Die Prolepsis ist wie die Metamorphose eine glückliche und scharf- 

 sinnige Idee LinnE's. Irrig war hauptsächlich nur die auf unvollständiger 

 Induction und vorzeitiger Generalisirung beruhende Annahme, dass die 

 Prolepsis die Ursache der Metamorphose sei. Diese Theorie, die Prolepsis- 

 lehre, ist aber mit der Metamorphosenlehre Lnrcrt's nicht identisch, sie ist 

 nur ein Erklärungsversuch zur Melamorphosenlehre , der, wenn er auch 

 missglückt war, LinnG's Verdienst um die Melamorphosenlehre an und für 

 sich nicht antastet. 



Merkwürdigerweise ist die Metamorphosenlehre, die so recht eigentlich 

 die Frucht der comparativen Methode in der Botanik ist, bisher fast nur 

 von Anhängern der dogmatisch-entwickelungsgeschichtlichen Richtung (von 

 Schleiden bis Goebel) historisch dargestellt und kritisirt worden. Damit 

 mag es sich erklären , dass der Löwenanteil an der Metamorphosenlehre 

 immer dem Entwickelungsforscher Wolff (von Wigand sogar dem Schlei- 

 den!) zuerkannt wurde, LinnS's hervorragender Anteil, ja die wahre Ur- 

 heberschaft dieser Lehre aber unter dem Schleier der Prolepsis- und 

 Pseudometamorphosentheorien verborgen bleiben konnte. 



Nach Abschluss dieses Artikels kam mir Ascherson's Notiz: »Forskal 

 über die Metamorphose der Pflanze« (Berichte der deutsch, botan. Gesell- 

 schaft 1884) zu Gesicht. Ich ersehe daraus mit Vergnügen, dass Ascherson 

 über Wolff 7 s Nachweis der Identität der sämtlichen Blätter ebenso urteilt. 

 wie ich es gethan habe, und dass er den Vorzug der vergleichenden und 

 teratologischen Methode vor der entwickelungsgeschichtlichen in Fragen 

 der Metamorphose entschieden anerkennt. Es w T undert mich nicht, dass 

 mein geehrter Freund in Bezug auf LinnS den allgemeinen Irrtum teilt, die- 

 sem nur die Pseudometamorphosenlehre und die Prolepsislehre zuschreibt, 

 die Priorität der wahren Metamorphosenlehre aber Wolff und Goethe vin- 



L 



dicirt. Um so mehr glaube ich, dass die Veröffentlichung meines Aufsatzes 

 am Platze ist. Was schließlich Forskal betrifft, so ist es gar nicht auffällig, 

 dass dem Schüler Linnü's die Idee der Pflanzenmetamorphose geläufig war. 

 Dass Forskal mit seinem etwas dunkel gefassten Salze : »flos est compen- 

 dium tantae caulis massae , quantae foliorum habet« im Gegensatze zur 

 LiNNfi'schen Prolepsistheorie die Einfachheit der Blütenaxe ausdrücken 

 wollte, dass dieser Satz also gerade das enthält, »was der LixNfi'schen Pro- 

 lepsislehre zu der klaren Wolff -GoETHE'schen Theorie der Blüte fehlt«. 

 dürfte richtig sein; denn der Satz: »petala florum vera esse folia caulina, 



