- 



250 



IL Dirigier. 



als accessorisch anzusehen sei, säst Eichler: »Zu demselben Schlüsse 



? .>,,-, 



kommt man, nmtatis mutandis, wenn man die Geizen als Hauptknospen, 

 die das Sympodium fortbildenden Sprosse als accessorisch zu betrachten 



vorzieht« 1 ) . 



Gegen diese Bemerkung unseres ausgezeichneten Morphologen möchte 

 ich mir nun gestalten, eine kleine Einwendung zu erheben, indem ich 

 daraufhinweisen will, dass die ganze Sache sich relativ einfach und der 

 morphologischen Regel des Aufbaues entsprechend gestaltet, wenn man 

 nicht die Lotte, sondern die Geize als eigentlichen Achselspross ansieht. 

 Die Lotte dagegen ist ein freilich weit aus seiner ursprünglichen Lage zum 

 Muttefspross verschobener Tochterspross der Geize, ein sogenannter »ac- 

 cessorischer« und zwar »Bereicherungsspross«. 



Meine Auffassung der Sachlage erhellt sofort aus den beigegebenen 

 Figuren 1 — 3 2 h Dieselbe seht dahin, dass der dasSvmpodium fortsetzende 

 Lottenspross der unterste Seitenspross aus der Achsel eines unterdrückten 

 Blattes, und zwar des ursprünglichen ersten Vorblattes der Geizenknospe 

 ist. In der Fig. 2 ist A { 1 die Mutteraxe des Ganzen, ein einblättriges Sym- 

 podialstück eines Lottentriebes, welches in eine Ranke ausläuft. An ihm 

 sitzt das Laubblatt B x 2 als einziges ausgebildetes, und in dessen Achsel die 

 Geizenknospe g 2 ll } welche quer durchschnitten ist. Die scheinbar direkte 

 Fortsetzung der Mutteraxe Ai\ deren oberes Ende, die Ranke, auf die Seite 

 geworfen ist, wird gebildet von dem Sympodialstück A$ l . Dieses selbst 

 ist aber in Wirklichkeit ein geförderter Achselspross aus dem untersten 

 Blatte V der Geize g 2 n . Dieser Achselspross wird sehr früh ausgebildet, 

 bevor der obere Teil der Geize sich entwickelt hat. Wenn letztere schließ- 

 lich weiterwächst, so schiebt sich die, durch seine Blätter und weiteren 

 Achselproduktc gebildete Knospe an ihrem Tochterspross unter starkem 

 Druck vorbei und stellt sich, jedenfalls durch das weit umgreifende Blatt 

 2? L 2 mit seinen Nebenblättern dazu veranlasst, quer vor die Mediane der 

 Mutteraxe und damit auch zugleich der eigenen, die direkte Fortsetzung 



i) Eichler, »Blütendiagramme« IL p. 377, Anmerk. 



2} Die erste stellt die thatsächlichen Verhältnisse dar (vgl. Figurenerklärung) und 

 ist beigegeben zum Vergleich mit der folgenden Fig. 2. Letztere zeigt in bedeutenderer 

 Vergrößerung alle Teile der Fig. 4, aber außerdem noch die theoretisch anzunehmenden 

 unterdrückten Glieder, sowie die ursprünglich nach meiner Theorie vorhandenen Stel- 

 lungsverhältnisse, und endlich, durch Pfeile angezeigt, die Richtung in welcher gewisse 

 Verschiebungen stattgefunden haben müssen. Die unterdrückten Glieder sind punktirl 

 angedeutet. Der Fig. 2, welche den Grundriss des Knospenaufbaues wiedergiebt, ent- 

 spricht die Fig. 3, welche den Aufriss, und zwar mit stark verlängerten Internodien 

 darstellt. Im Übrigen verweise ich auf die Figurenerklärung, betone aber ausdrücklich, 

 dass ich die beiden bereits genannten grundlegenden EiciiLER'schen Arbeiten als bekannt 

 voraussetze. Alle im vorliegenden Aufsatze angegebenen Verhältnisse und Bezeichnun- 

 gen beziehen sich übrigens, wenn nicht besonders auf eine andere Figur verwiesen wird» 



auf die Fig. 2 und 3. 



/ 



