

T 





' 











252 



II, Dingler, 



sich dabei vollkommen wie die Lotten. Die Lotten sind, wenn man will, 

 überhaupt nichts anderes als geforderte Geizenlriebe, oder die Geizen 

 relativ gestauchte Lottentriebe. 



An den Grundsprossen der Lotten- wie Geizentriebe fehlen mehreren 

 Blattern (an den Lotten 2 — 4, an den Geizen 2) die opponirten Ranken, 

 ebenso höher oben je dem dritteu Blatte der Triebe, gleichwohl sind aber 



die nämlichen Achselknospen vorhanden. Wir sind infolge dessen 



<*£»- 



e 



zwungen Abort der Ranken anzunehmen. Danach wären also sämtliche 

 Glieder als einblättrig zu betrachten. Bei genauerer Erwägung stellt sich 

 nun heraus, dass für die Lotten diese Anschauung ohne theoretische Be- 





denken zulässig wäre, für die Geizen aber nicht, denn wie sollten zwei 

 gleichwertige Sprosse an ihnen entstehen können, ohne dass jeder ein be- 

 sonderes Deckblatt besitzt? Bei der Abkunft des Blattes aus einem Spross- 

 system, dessen einzig erhaltenen Seitenspross der Achselspross darstellt 1 , 

 ist dies undenkbar und widerspricht der ungeheuren Mehrzahl der That- 

 sachen. Also die Grundsprosse, wenigstens der Geizen, müssen ursprüng- 

 lich mehrere Blätter besessen haben, von denen aber nur mehr das oberste 

 als einziges sich in Gestalt des sog. Vorblattes erhalten hat. Die übrigen 

 beiden sind, wie schon früher erwähnt, nicht ausgebildet. Derselbe Fall 

 wie bei der Geizenknospe wiederholt sich aber auch bei der Lolten- 

 knospe des nächsten Jahres, die in der Achsel des 3. Bialtes des 

 Geizengrundsprosses steht. Hier müssen wir, aus genau denselben Grün- 

 den wie vorher, 3 Blätter des Grundsprosses annehmen , von denen eben- 

 falls nur ein einziges, das oberste erhalten ist. Nachdem aber bei dieser 



unterdrückte) Blatt gegen das Trag- 

 blatt B { 2 der Geize fällt, so muss auch bei der diesjährigen Lotte, der schein- 

 baren Fortsetzung des Gesamtmuttersprosses A x l ) ein auf die gleiche Seile 

 fallendes erstes Blatt, wenigstens in der Anlage, angenommen werden. 



Betrachten wir endlich noch die später ebenfalls verschobene Knospe 

 g A l in der Achsel des unterdrückten untersten Blattes A3 1 der Lottenknospe 



Wirklich ausgebildet findet sich zu unterst ein Laubblatt 6 4 2 , das 

 keine opponirte Ranke besitzt, und das entweder dem theoretisch anzu- 

 nehmenden zweiten Blatte 6 4 2 der Schwesterknospe (Geize) g A m oder dem 

 ausgebildeten Laubblalle b^ derselben Knospe entsprechen muss. Aus 

 verschiedenen Gründen ist nun anzunehmen, dass es dem erstgenannten 

 Blatte analog ist, also das zweite Blatt des Grundsprosses darstellt. Diese 

 Gründe sind folgende: Erstens liegt durchaus kein Anhaltspunkt für die 

 Unterdrückung von 3 Blättern vor, welche doch andernfalls angenommen 

 w 7 erden müsste. Ohne Not unterdrückte Blätter anzunehmen ist unzu- 



iiäc 



/. 



3 



in 



h\ Vel. Dingler, »Korrelat. Vorsänge in der Gattung Phvllan thus, ihre wahr- 

 scheinlichen Ursachen und naheliegende Folgerungen« in Berichte der deutsch, bot. 



Gesellsch. Jahrg. II. Heft IX. 



