I 



256 



11. Dingler. 



V 



Annahme, dass ursprünglich jedem Blaue eine Hanke oder vielmehr noch 

 früher ein Blütenstand gegenüber sich befunden habe, welcher in vielen 

 Fallen heute nicht mehr zur Ausbildung gelangt. Unterdrückungen von 

 achselständigen Geizenknospen muss man so wie so in manchen Fällen 

 annehmen, mag man wollen oder nicht, also liegt nicht der mindeste Grund 

 vor, an der Möglichkeit der Unterdrückung von Banken zu zweifeln. Um 

 so weniger liegt hiezu ein Grund vor, als, wie wir gesehen haben, in 

 vielen Fallen Geize und Bänke sich gegenseitig einander ausschließen, 

 was ganz offenbar auf korrelative Verhältnisse in der Ausbildung und zwar 

 durch gegenseitigen Entzug des Nährmateriales deutet, 



Dass die Geizenknospen oder -sprossen bei vielen Arten gerade an 

 dem rankenlosen Knoten stehen, lässt sich bei der Annahme abwechselnd 

 zwei- und einblättriger Sympodialsprosse gar nicht erklären, dagegen sehr 

 leicht bei meiner Betrachtungsweise und auch bei Annahme ursprünglich 

 monopodialen dorsiventralen Aufbaues. Gegen letzteren sprechen aber 

 natürlich so viele Gründe, dass darüber gar nicht weiter zu diskutiren ist. 



Die Annahme korrelativer Beziehungen zwischen Geize und Ranke bei 

 den einen Arten verlangt dabei durchaus nicht, dass die anderen sich ge- 

 rade so verhalten müssten. Die korrelativen Beziehungen können nähere 

 und entferntere sein, wofür sich verschiedene Beispiele anführen ließen. 

 Selbstverständlich sind in jeder Art die Gleichgewichtsverhältnisse etwas 

 anders gelagert, da ja jede eine verschiedene Lebensgeschichte besitzt. 



Nachdem bei der ungeheuren Mehrzahl der Arten, trotz mancher 

 Schwankungen, namentlich in der Differenzirung der einzelnen Triebe, 

 eine ganz merkwürdige Einheit des Aufbaues herrscht, die auf .außerordent- 

 lich frühe Ausbildung derselben deutet, scheint es mir, obschon ich zu- 

 nächst kein betreffendes Material vorliegen habe, nicht unwahrscheinlich 

 dass sogar die scheinbar monopodialen Formen mit einfach axillärem 



Blütenstand nach dem nämlichen Typus wie die anderen aufgebaut sind. 

 Ob dies bei so kolossaler Reduktion, die dann stattgefunden haben muss, 

 freilich noch nachweisbar ist, ist eine andere Fräse. * 



1) Ich hatte obiges niedergeschrieben und war gerade mit der Einleitung einer 

 Untersuchung des Gefäßbündelverlaufes einiger Ampelideen beschäftig», um das Gewicht 

 des zuletzt Vorgetragenen durch noch schlagendere Gründe zustutzen, als mich mein 

 Freund und College, Herr Dr. Peter, auf einen mir zufälligerweise entgangenen Artikel 

 von DArbau.mont im Bulletin de la Societö botanique de France von 1882 aufmerk- 

 sam machte, welcher diese Frage behandelt. Leider konnte ich den Originalartikel bis 

 heute nicht mehr auftreiben und muss mich infolge dessen mit dem übrigens sehr sorg- 

 fältigen Referat von Kühne im botanischen Centralblatt U. Bd. p. 36-2 (4 883) begnügen. 

 Obschon der Verfasser in dem »Ramification des Ampelidees; vrilles et inflorescences« 

 betitelten Aufsatze zu anderen Schlussfolgerungen, wie ich, gelangt, so stellte er doch 

 eine wichtige Thalsache durch seine Untersuchungen fest, indem er nämlich die Be- 

 stätigung lieferte des für meine Theorie des Aufbaues nötigen Postulates der durch- 

 gehenden Gleichheit und Einblättrigkeit aller Sympodialstücke, welche nur scheinbar 



