





1 



*i 





. i 



K 











Der Aufbau des Weinstockes. 



257 





meine Anschauung 



Ich gehe nun zu den Argumenten über, die ich außer der Bestätigung 

 meiner Annahme einblättriger Sympodialglieder für 

 von dem Verhältnis zwischen Geize und Lotte anführen kann. Die grund- 

 legenden EicHLER'schen Arbeiten setze ich dabei, wie schon früher betont, 

 als bekannt voraus. Dafür, dass die Lotte ein Achselspross des nicht aus- 

 gebildeten Vorblattes der Geize ist, sprechen folgende Gründe: 



1 . Die Blattstellungsverhältnisse der verschiedenen Sprosse werden 

 damit auf eine einheitliche Norm zurückgeführt, was vorher nicht der Fall 

 war. 



Fassen wir die hier bestehenden Möglichkeiten in'sAuge, so ergiebt 

 sich dabei folgendes: Das Lottensympodialglied könnte entweder die 

 direkte Fortsetzung eines monopodialen Sprosses, oder der Seitenspross 

 der Ranke und Mutterspross der Geize, oder ein der Geize gleichwertiger 

 Spross, ein sogenannter echter Beispross sein, vorausgesetzt, dass es nicht, 

 wie ich annehme, ein Seitenspross der Geize ist. Die erstere Möglichkeit 

 ist bereits durch die BitAUN-EicHLER'sche Theorie widerlegt. Die beiden 

 anderen Möglichkeiten werden durch die Blattstellungsverhältnisse höchst 

 unwahrscheinlich gemacht. Wenn die Lotte ein Seitenspross der Ranke 

 und gleichzeitig Mutterspross der Geize wäre, so hätten wir den sonder- 

 baren Fall, dass der Tochterspross eine in die des Multersprosses fallende 

 Blattstellungsebene, und erst der Enkelspross eine andere dazu senkrechte 

 besäße. Außerdem besitzt der Enkelspross an seiner Basis selbst wieder 

 Seitenknospen mit neuerdings gekreuzter Blattstellungsebene, Die nach 

 BrauS-Eichler's Theorie direkte Fortsetzung des Sympodialsprosses, die 

 Ranke, besitzt wieder nur zweizeilige, sich direkt an die des sympodialen 

 Hauptsprosses anschließende Blattstellung. In allem diesem wäre absolut 

 keine bestimmte Norm zu erkennen, die doch ganz offenbar vorhanden sein 



■ 



muss. Die ganze Anordnung wäre unverständlich. Dasselbe ist der Fall 

 bei Gleichwertung des Sympodialsprosses mit der Geize. Wie wäre bei 

 Gleichwertigkeit die gekreuzte Blattstellungsebene der beiden Sprosse ver- 

 ständlich? Somit ergeben sich alle genannten Möglichkeiten als nicht 

 wahrscheinlich. Es bleibt nur die eine übrig, dass der Sympodialspross 

 der Lotte ein Tochterspross der Geize und gleichwertig der ruhenden Lolten- 

 knospe des nächsten Jahres in der Vorblattachsel der Geize ist. 



Wie überhaupt das Auftreten dieser Lottenknospe mit regelrecht ge- 



durch stellenweise Unterdrückung der Ranken gestört erscheint. Nachdem ich selbst 

 einige, wenn auch noch nicht ganz vollständig abgeschlossene, bestätigende Beobach- 

 tungen für das vom Verfasser angegebene Verhalten an dem im Münchener botanischen 

 Garten kultivirten Cissus discolor gemacht habe, welche ich bei späterer Gelegen- 



heit mitteilen will, zögere ich nicht, seine Beobachtungsresultate als richtig zu accep- 

 tiren und mich mit darauf zu stützen. Der gleiche Autor konstatirte ebenfalls, wie auch 

 schon Dutailly, das korrelative Verhältnis im Auftreten und Fehlen von Ranke und 

 Geizenknospe an den Stengelknoten einiger Arten. 





