





Ml 



Dr« Ferd. Fax. 



A. aequidentatum Lesquereux, Mem. of comp, zool. at Harvard College IV, p. 26, 

 t. VII, f. 4—5; Hayden's Report VII, p. 262, t. XL VIII, f. 1—3, — Dürfte wohl zu Vümr- 

 num gehören. 



A. ampelophyllum Saporta, Ann. d. sc. nat. 4. s6i\ t. XVII, p. 273, t. XII, f. 4. 

 Schimper, Traite p. 145. — Soll nach dem Autor mit A. crataegifolium verwandt sein. Die 



relativ starke und gleichmäßige Zahnung ist abweichend; jene Art besitzt wie ihre Ver- 

 wandten einen doppelt gesägten Rand. 



A. Beckerianum Göppert, Palaeontographica II, p. 279, t. XXXVII, f. 2c. _ Gehört 

 zu dem im Tertiär Europas und Nordamerikas weit verbreiteten Ficus tiliaefolia. 



A. bilinicum Ettingshausen, Foss. Flor. v. Bilin III, p. 21, t. XLIV, f. 43, 14. — 

 Schlmpek, Traite III, p. 143. — Sehr unvollkommen erhaltener Rest von ungewisser 

 systematischer Stellung. 



A. campylopteryx L'nger, Chlor, protog. p. 4 34, t. XLIV, f. 2. — Schimper, Traite III, 

 p. 149. — Blatt und Frucht scheinen zur zufällig auf ein und dasselbe Gesteinsstück ge- 

 kommen zu sein. Das Blatt gehört seiner Nervatur nach nicht zu Acer. Ettingshausen 

 zieht es zu Cissus pannonica, 



A. cytisifoUum Göppert, Foss, Fl. v. Schossnitz p. 35, t. XXIV, f. 5 u. 6. — Ist Liqui- 

 dambar europaeum miocenicuni. 



A, dubium Weber, Palaeontographica II, p. 198, t. XXII, f. 3. — Die Zugehörigkeit 

 dieses Blattrestes zur Gattung Acer ist sehr zweifelhaft. 



A. edentatum Heer, Fl. foss. groenl. II, p, 39, t. LXV, f, 3. — Sehr zweifelhafte Be- 

 stimmung, 



A. eupterigium Unser, Chloris protog. p. 135, t. XLIV, f. 7. — Schimper, Traite III, 



p. 149. 



A. Gar guier i Saporta, Ann. d. sc. nat. 5. ser. t. III, t. VI, f. 5. — Schimper, Trait6 

 III, p. 138. — Die vorstehend genannten beiden Arten gehören möglicherweise zu Acer, 

 doch lassen sich feste Beziehungen zu einer recenten Art nicht mit Sicherheit auffinden. 



A. giganteum Göppert, Palaeontographica II, p.279, t. 38, f. 1—3. — Schimper, Traite 

 III, p. 146. —Flügelfrüchte von kolossalen Dimensionen, wie sie in der Jetztwelt bei 

 Acer nirgends gefunden werden; übrigens weist schon Göppert selbst darauf hin, dass 

 man es möglicherweise mit einer Malpighiacea zu thun hat. 



A. hedcraeforrne Göppert, Foss. Flor. v. Schossnitz p. 35, t. XXIII, f. 7—10. — Ist 

 Liquidambar europaeum miocenicum. 



A. Hilgendorfii Nathorst, Vega Expeditionens Vetenskapliga Arbeten II, p. 217, 

 t. XVIII, f. 44; Kgl. Svenska Vetensk. Akad. Handling. XX, p. 85, t. XV, f. 11. — Gehört 

 wohl unzweifelhaft zw Acer, die genauere systematische Stellung ist bei der mangelhaften 

 Erhaltung des Blattes nicht anzugeben. 



A. inaequale Heer, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl. XIV, p. 89, t XXIV, 

 f. 4— 6. — Unvollkommene Blattfragmente von zweifelhafter Bestimmung. 



A. inaequilobum Koväts, Foss. Fl. v. Erdöbenye p. 32, t. VII, f. 3. (1. Heft d. Arb. 

 d. geol. Gesellsch. f. Ungarn.) — Scheint nicht zu Acer zu gehören. 



A. incisum Heer, Flor. tert. Helvet. III, p. 60, t. CXVIII, f. 19. — Schimper, Traite, 

 III, p. 147. — Unsichere Bestimmung. 



A. indivisum Weber, Palaeontographica II, p. 198, t. XXII, f. 2. — Heer, Flor. tert. 

 Helvet. III, p. 60, t. CX, f. 15, t. CXVI, f. 12. - Ettingshausen, Sitzber. d. k. Akad. d. 

 Wiss. Wien, mathem.-naturw. Kl. L VII, p. 875, t. III, f. 6. — Schimper, Traite III, p. 1 46. 

 — Kaum zu Acer gehörig. 



A. Klipsteinii Ettingshausen, Sitzber. d. k. Akad. d. Wiss. Wien, math.-naturw. KI. 

 LVII, p. 874, t. II, f. 3. — Ebenso. 



* A. leporinum Heer, Flor. foss. groenl. II, p. 127, t. XCIV, f. 3. — Schon vom Autor 

 nur fraglich als Ahorn bezeichnet. 



