116 E. Hackel, 
und Sorghum (Pers.) gewählt, und mit Ausnahme R. Bnoww's sind ihnen 
darin alle spüteren Autoren gefolgt, so dass heute niemand mehr daran 
denkt, den Holeus lanatus und mollis umtaufen zu wollen. 
Die Gattung Sorghum jedoch ist nicht allgemein anerkannt worden. 
Lrssp selbst hatte sich über das Verhältnis seines »Holcus« zu Andro- 
pogon nirgends ausgesprochen, auch ergiebt der Vergleich beider Gattungs- 
charaktere nur unwesentliche, zum Teil irrtümliche Differenzen. Ferner 
hat Lsap eine amerikanische Sorghum-Art, S. nutans Gray, das mit 
Ausnahme der zu bloßen Stielen reduzirten seitlichen Ährchen ganz dem 
Charakter dieser Gattung entspricht!) "als Andropogon nutans tind 
umgekehrt einen Andropogon aus der nächsten Verwandtschaft des 
A. Ischaemum L., den A. pertusus W. nämlich, als Holcus per- 
tusus beschrieben; Beweis génuüg;!das$ er sich über die Unterschiede 
beider nicht klar war. Unter seinen Nachfolgern gewann die Idee der Zu- 
sämmengehörigkeit der Sorgha mit Andropogon immer mehr Raum. 
Zunächst beschrieb 'Scorori in seiner Flora “arniolica Ed. II. (1779)' den 
Holcus halepensis as Andropogon arundin'vceus, dann Srmrgogk 
(Fl. graec) derselben als A. halepensis; zuvor'sehon Hatte Brorero den 
Holeus' Sorghum als Andropogon Sorghum- beschrieben. "Auch 
Roxsuken (Fl. indica) führte eine Anzahl kültivirter und wildéer Sorgha 
als Ahdropogones adf, und dasselbe that Koum in seiner Enumeratio 
plantarum. "Tee, Niks ünd neuestens Berg & Hocker hingegen; sól 
wie eine größe Anzahl Floristen 'bielten'an der Gattung, Sorghum fest. 
Vergleicht man die von ilinen angegebenen Gátturigsmerkmale "mit denen 
von Andropogon, so-reduzirt sich die Differenz zumeist auf die »Inflóre- 
scentia paniculata« von Sorghum gegenüber der»spicata« von Andro- ` 
pogon, TmiNIUS fügt dazu noch die »Rhachis inarticulata« von Sorghum, 
worüber weiter unten verhandelt werden soll, und Prrsoon hatte schon 
die Nectaria (d. i. , Lodiculae) ciliata seiner Gattung bemerkt, die aber 
bei den amerikanischen Arten kahl sind. Manche Autoren ET auch auf 
die harte, lederartige Beschaffenheit der Spelzen von So séhat ein Ge- 
wicht; doch findet sich dieselbe auch bei echten Andropogones, z. B. 
bei, A. squarrosus L. fil., und verschwindet bei manchen amerikani- 
schen Sorghis, z. B. bei S. canescens Hack. in Fl. Brasil. Es bleibt 
uns also nur die Inflorescenz als Unterschied, und gerade dieser ist rein 
illusorisch. Der Blütenstand von Sorg hum ist nämlich ganz derselbe wie 
in der Sect. Amphilophis von Andropogon, speziell bei A. punc- 
tatus Roxb,, A. saccharoides Sw. und A. micranthus Kunth?). Die 
Rispe ist meist vielfach verzweigt, seltener (unter den Sorghis z. B. bei 
4) Gehört aber nicht zu Chrysopogon, wohin BExTBAMw (in Gen. Plant.) es stellt. 
2) Diese Art wird von Bentuam (Fl, Austr. zu Chrysopogon gestellt, mit dem sie 
wenigstens im Bau der Ährchen gar keine Verwandtschaft besitzt. 
