270 Lorenz Hiltner, 
Die Gründe, welche Ar. Braun und ScuwriwrURTH veranlassten, die 
afrikanische Subularia als eigene Art anzusehen, sind wohl zu würdigen. 
Wenn man aber bedenkt, welche auffallende Änderungen im Habitus bei 
S. aquatica lediglich durch Wechsel des Standorts hervorgerufen wer- 
den, so drängt sich doch unwillkürlich die Meinung auf, S. monticola sei 
bloß eine durch klimatische Einflüsse entstandene Modifikation von 
S. aquatica. Um hier ein entscheidendes Urteil fällen zu können, 
musste natürlich die Anatomie von S. monticola noch eingehender stu- 
dirt werden. 
Durch die Güte des Herrn Professor Rerss gelangte ich in den Besitz 
eines Exemplares von S. monticola, welches seinerzeit Herr Professor 
Ascnerson an Herrn Professor Reess übersandte. Aus dem Begleitschreiben 
dieser Sendung ist ersichtlich, dass A. Braun kurze Zeit vor seinem Tode 
sich wahrscheinlich mit der näheren Untersuchung der interessanten Pflanze 
beschäftigte. Das Pflänzchen zeigte sich äußerst gut konservirt, so dass an 
demselben anatomische Einzelheiten noch leicht zu erkennen waren. Im 
Bau des Blattes konnte ich einen erheblichen Unterschied zwischen S. mon- 
ticola und S. aquatica nicht finden. Die Gruppirung der Hohlräume ist 
zwar bei der letzteren in jedem Blatte eine etwas andere, so dass sich all- 
gemeines darüber nicht mehr sagen lásst, als was ich bereits oben ange- 
geben habe, doch erhielt ich öfters Querschnitte, auf welche die von 
SCHWEINFURTH für S. monticola angegebenen Zahlenverhältnisse vollstän- 
dig passen. Übrigens lassen die Zeichnungen (auf einer aus dem Jahre 
1863 stammenden, nicht publicirten und von Prof. Ascnersox mitgeteilten, 
von Dr. Scuweinrurtn gefertigten Tafel) sowie die von mir selbst angefer- 
tigten Präparate darauf schließen, dass auch bei S. monticola Abwei- 
chungen von der durch SchwEinsrurtu festgestellten Regel vorkommen. 
Die Parenchymzellen der Wurzeln von S. monticola besitzen eben- 
falls die durch mehrfaches Spitzenwachstum entstandenen Ausstülpungen, 
welche dem Wurzelquersehnitt ein so charakteristisches Aussehen ver- 
leihen. Ebenso findet sich bei der abessinischen Form die subepidermale, 
aus großen polygonalen Zellen bestehende Schicht der Wurzel. Der Pollen, 
welcher sich ziemlich gut erhalten zeigte, ist im äußeren Ansehen nicht 
von dem der S. aquatica zu unterscheiden. Wie bei dieser bloß im 
Blumenblatt eine Gabelung des Gefäßbündels eintritt, so auch bei jener. 
Die Epidermis der Kelchblütter besitzt bei S. aquatica eine eigentüm- 
liche Streifung, welche, wenn auch etwas undeutlich , auch bei S. monti- 
cola vorhanden ist. 
Die Unterschiede zwischen den beiden Pflanzen beschränken sich also 
mehr auf die äußerlich wahrnehmbaren Verhältnisse, als auf die Anatomie, 
ähnlich wie bei den beiden Modifikationen von S. aquatica. Abgesehen 
von der eigentümlichen Inflorescenz und der üppigeren Gestalt der ganzen 
Pflanze gleicht, wie ein Blick auf die Figuren 1—3 lehrt, S. monticola 
