324 Georg Hieronymus. 
ducirt); meine Fig. 27 auf Taf. Il meiner Beiträge, welche ein Karpophor 
mit jungen Karpiden von oben gesehen darstellt (der Staubblattfilaments- 
durchsehnitt o ist jedoch hier als zur Seite gedrückt eingezeichnet) und 
ferner meine Erläuterungen am angeführten Orte p. 168, wo ich die Ent- 
stehung der Centrolepis-Karpiden mit der des Staminalkreises von Reseda 
und mit den echten Blattquirlen der Characeen vergleiche. 
Die Stellung der Karpiden ist stets radial. Gerade diese Stellung 
aber ist es meines Erachtens, welche der EıcnLer’schen Deutung wider- 
spricht, auch selbst bei der Annahme, dass die Ercurgn'sche »Karpidenwickel« 
sich nach Art der Wickel in der Intlorescenz mancher Borragineen als schein- 
bares Monopodium entwickeln, abgesehen davon, dass in meiner Darstellung 
der Entwicklungsgeschichte durchaus kein Grund zu finden ist, die Ent- 
stehung der Staubgefäße und Karpiden »als ebenso vielen successiv 
aus einander hervorgehenden Sprossgenerationen« angehörig 
zu betrachten. Es kommt also nichts so »ganz Unerhörtes« in der Blütenent- 
wickelung vor. Dennoch ist die Blütenentwickelung von Centrolepis merk- 
würdig genug. Wie ich geschildert habe (l. c. p. 468) tritt nämlich im 
Karpophor interkalares Wachstum und Dehnung ein, und es findet letztere 
nicht in der Richtung senkrecht zur Scheiteltangente des schief gestellten 
Vegetationspunktes, wie zu erwarten wäre, statt, sondern dieselbe erfolgt 
in der Verlängerungslinie der ursprünglichen Blütenaxe. Das Karpophor 
erhált dadurch das Ansehen einer mit zwei Reihen von Karpiden besetzten, 
einseitwendigenÄhre. Ich habe diese eigentümliche Thatsache (I. c. p. 168) 
dadurch zu erklären versucht, dass das Staubblatt zwar den Vegetations- 
punkt schief zu stellen, aber dessen Wachstumsrichtung nicht zu ündern 
vermöge, und glaubte darin einen Unterschied zwischen Vegetationspunkt- 
verschiebenden Blattgebilden und ebensolchen Sprossaxen zu finden. 
Meine neueren Untersuchungen haben mich nun zu einer andéren 
Deutung des ganzen Fruchtknoten gebracht, die ich nun erörtern will. 
In meinen Beitrügen hatte ich angenommen, dass die Samenanlagen 
der Centrolepidaceen, morphologisch betrachtet, den Karpiden superponirte 
Blätter seien. Eicher macht mit Recht (1. c. p. 134) darauf aufmerksam, 
dass eine solche Thatsache morphologisch unerklürlich wäre, doch nahm 
er hier immerhin noch an, dass die Samenanlagen axenbürtig seien, und 
zwar, dass sich seine »monogynischen Blütenaxen« in dieselben umgewan- 
delt haben. Zur Zeit als Eıcnrer diese Ansicht niederschrieb, waren 
Örrakovsky’s eingehende, wiederholte Darlegungen über die morphologische 
Bedeutung der Samenanlagen (Flora 1874, n. 8ff., Botan. Zeitung 1875 
n. 9—12, desgl. n. 43, 14, Sitzungsber. d. k. bóhm. Gesellsch. d. W. zu 
Prag 1875, desgl. Abhandl. 1876 (VI. Folge, 8 Bd.), Botan. Zeitung 1875, 
n. I ff. etc.) nicht erschienen, oder doch die Dignität der Samenanlagen 
noch in Discussion. 
Später schloss auch. Eıcner (Diagramme: Zusätze zum 1. Teil p. XV) 
