Über Blüte und Blütenstand der Centrolepidaceen. 327 
nicht jedoch umgekehrt von Monopodien als scheinbare Wickel. Für die 
Deutung als Wickel spricht außerdem noch, dass die Mediane der Partial- 
inflorescenz von der Medianlinie des zugehörigen, stützenden Ährenhoch- 
blattes nach rechts oder links abweicht (vergl. Fig. 35 und 36 auf Tafel Ill 
meiner Abhandlung und unten p. 328, Fig. C), eine Thatsache, die bei der 
Deutung als Wickel sich ja leicht erklärt. Bei der Deutung der Partialinflore- 
scenzen als einseitwendige Ähre aber würde sich für diese Verschiebung 
keinErklärungsgrund finden, zumal die Seiten der Floralbrakteen durchaus 
gleichmäßig ausgebildet sind und keinen ungleichen Druck auf die Partial- 
inflorescenz ausüben können. Bextnan hat ferner (l. c. und Bentu. & Hoor. 
gen. plant. III, p. 4026) die von mir aufgestellte Gattung Brizula wieder 
beseitigt und erklärt, ich habe dieselbe von Aphelia künstlich losgetrennt. 
Die Wiedervereinigung meiner Brizula-Arten mit Aphelia findet Bentuan da- 
durch begründet, dass er bei Aphelia cyperoides R. Br. in der Achsel des unter- 
sten, bisweilen auch des zweituntersten Ährenhochblattes außer der einen 
hermaphroditischen Blüte noch eine zweite, und zwar männliche, gefunden 
hat. Ich kann nun bestätigen, dass in der That solche männliche Blüten hier 
vorkommen, jedoch nur in den stärksten, üppigsten Inflorescenzen. Sie sind 
durchaus nicht immer vorhanden. Abgesehen davon glaube ich jedoch, dass 
diese Thatsache durchaus kein Grund ist zur Beseitigung meiner Gattung 
Brizula. Freilich ist diese eine künstliche, ebenso künstlich sind aber 
auch die Gattungen Centrolepis, Aphelia und Alepyrum (Hieron. non R. Br.). 
Die genannten vier Gattungen könnten ohne weiteres in eine große Gattung 
vereinigt werden, wenn es nicht zweckmäßiger wäre kleinere Gattungen, 
deren einzelne Glieder einer wenig unterbrochenen Entwicklungsreihe an- 
gehören, zu bilden. Ich habe mich in diesem Sinne auch schon in meiner 
früheren Abhandlung (p. 203 ff.) ausgesprochen. Da BewrHaw (in der Flora 
Austral. VII, p. 205) das mehrjährige Alepyrum monogynum Hook. unter Cen- 
trolepis stellt, so hätte er auch Alepyrum pallidum Hook. und Aphelia cyperoides 
Rob. Br. zu diesem Genus stellen müssen , wenn er hätte konsequent sein 
wollen. Auch bei Centrolepis- Arten kommen eingeschlechtliche Blüten vor 
(z. B. bei C. muscoides (Hooker) Hieron. und C. glabra (Ferd. Müll.) Hieron. 
gewöhnlich als zweites Glied der Wickel durch Abort weibliche; männliche 
als abnorme Vorkommnisse bei verschiedenen Arten). Ebenso unzweckmäßig 
wie die Vereinigung von Brizula mit Aphelia (in meiner Begrenzung) ist die 
Stellung von Alepyrum pallidum unter Gaimardia. Die Blüte von Alepyrum 
ist im wesentlichen der von Centrolepis gleich, mit Gaimardia (G. australis 
Gaudich, und G. setacea Hook. fil.) hat diese Gattung nur Ähnlichkeit in 
Bezug auf das Wachstum in perennirenden Rasen. Erst vor kurzem konnte 
ich die Blütenverhältnisse von Alepyrum monogynum Hook. fil., an von BERG- 
GREN aus Neuseeland mitgebrachtem, reichlichem Material, welches Herr Pro- 
fessor ENaLER besitzt, untersuchen und dabei die Identität dieser Pflanze 
mit Gaimardia (?) ciliata. Hook. fil. feststellen. Die wickeligen Partial- 
