230 Vincentius de Borbas. 
einer Flora des Presburger Comitates« in den Verhandlungen des Vereines fiir Natur- 
und Heilkunde in Presburg, Neue Folge, 5. Heft, p. 48—50 mit. Nach ihm soll I. hybrida 
entweder eine eigene Art, oder »/. aspera >< germanica«, keinesfalls aber ein Hybrid sein, 
bei dem 7. ensifolia L. beteiligt wäre. l 
Da nun meines Wissens bisher noch Niemand die Ansicht Dr. SchirLer's bestritten 
hat, so will ich auch in diese Frage eingehen, und zwar um so mehr, da auch ich die 
J. hybrida, welche Dr. ScuiLLer zur Prüfung vorlag, durch seine Gefälligkeit unter- 
suchen konnte. 
Dr. SCHILLER untersuchte die J. hybrida Baumg. JANKA exsicc. aus der Gegend von 
St. Gotthard in Siebenbürgen und glaubt er, falls diese Inula die echte I. hybrida Baumg. 
wire, dass dann die I. hybrida autor. fl. Austriac. von der siebenbürgischen wesentlich 
verschieden sei. 
» Simkovics«, Sagt SCHILLER, »irrt aber, wenn er diese Pflanze als hybrid aus Z. ensi- 
folia und I. aspera vermutet, Meiner Ansicht nach nämlich ist bei der Hervorbringung 
der I. hybrida Baumg. die Mitwirkung der I. ensifolia L. ausgeschlossen und die sieben- 
bürgische Pflanze ist entweder eine selbständige Art, oder wenn sie eine Hybride ist — 
was ich nach dem mir vorliegenden kargen Materiale nicht bestimmt zu entscheiden 
wage — dann müssen L aspera Poir. und I. germanica als ihre Stammeltern bezeichnet 
werden, so dass sie jedenfalls der J. media M. B. näher stünde als der I. hybrida Beck 
und der österreichischen Autoren.« (ScuiLL. |, c.) 
Dr. ScuiLLER gründet seine Ansicht auf die Eigentümlichkeit der Blattnervatur. Das 
hóchst charakteristische Merkmal der J. ensifolia, die »foliorum nervi basi separati usque 
ad apicem folii paralleli« giebt sich nämlich in mehr oder weniger geänderter Form auch 
bei allen jenen /nula-Bastarden kund, welche wirklich aus 7. ensifolia und einem anderen 
Alante stammen, z. B. J, Hausmanni Hut., I. litoralis Borb.-etc. — »Bei allen diesen 
-Hybriden laufen die Randnerven des Blattes wenigstens ein Stück weit parallel zu dem 
‚Mittelnerven und verbinden sich erst dann bogenfórmig mit den oberen Seitennerven, 
in deren Gemeinschaft sie die Spitze des Blattes erreichen. Da dies bei allen aus I. ensi- 
folia entstandenen Hybriden der Fall ist, so kann man behaupten, dass dies ein richtiges 
‚Zeichen sei zur Erkennung, ob bei einer hybriden Inula die Mitwirkung der J. ensifolia 
anzunehmen oder auszuschließen sei. Dieses Merkmal nun ist bei der L hybrida Beck 
entschieden vorbanden.« 
Im Gegenteile läuft bei J. hybrida Baumg. »kein einziger Randnerv auch nur ein Stück 
weit parallel mit dem Mittelnerven, vielmehr zeigen — mit Ausnahme des Mittelnerven 
.— alle übrigen Blattnerven das Bestreben von allem Anfange an dem Rande des Blattes, 
nicht aber der Spitze desselben zuzulaufen, so dass auBer dem Hauptnerven auch nicht 
.ein einziger Seitennerv vollkommen die Spitze des Blattes erreicht, sondern schon unter- 
halb der Blattspitze dem Blattrande zuläuft.« (SCHILLER l. c.) 
Auf diese jedenfalls beachtenswerten Beobachtungen Dr. ScuiLLERS muss ich nun 
'folgendes bemerken. 
Ich habe das Original BAumGARTEN’s aus den Herbarien des Hermanstüdter Gymna- 
“siums und des Nationalmuseums in Budapest, die I. hybrida Janka exsicc., in SCHILLER’S 
Herbar, sowie ein mit diesen genau übereinstimmendes Exemplar von Nagy -Enyed 
untersucht. In allen diesen Exemplaren ist die Tracht einer breitblüttrigen I. ensifolia 
unverkennbar, und halte ich sie noch immer für /. ensifolia >< germanica. — Auch Dr. 
! SCHILLER sagt l. c.: 
»Die I. hybrida Baumg. von St. Gotthard scheint nämlich auf den ersten Anblick 
derselben der Vermutung Raum zu gestatten , dass man es in ihr mit einem Bastarde aus 
I. ensifolia und I. germanica zu thun habe, Der Habitus ist dem der L ensifolia oder 
doch dem der breitblütterigen Hybriden zwischen J. ensifolia und anderen Inula- Arten 
