Bentham-Hooker's »Genera plantarum« und Florae Columbiae specimina select. 339 
Bixcaceen ganz fremdartig, nur als Gäste verweilen können, bis ihr Bau und 
ihre gesamte Natur genauer bekannt sind. Wahrscheinlich wird dann Fla- 
courtia Comm. mit ihrer bacea multilocularis, placentis centralibus, wieder 
zu den Tiliaceen , — Hisingera, mit ihrer bacca didyma, bilocularis, di- 
sperma zu den Euphorbiaceen zurückgeführt werden. 
Die übrigen, allerdings nahe verwandten Gattungen mit einfächerigem 
Fruchtknoten und wandständigen Placenten, denen sich Bennettia Miquel 
(Flora Indiae Batavae I, pars II, pag. 105) anschließt — und zu denen auch 
Stigmarota Loureiro (Flora Cochinchinensis 1790 Tom. I) gehört, die von 
Bentu.-Hook, zu Flacourtia Comm. gezogen wird — sind wie folgt zu dia- 
gnosticiren : | 
a. Kelch der weiblichen Blume abfallend 
Stigmarota Lour. Kelch 4 —5teilig. 
Bennettia Miq. Kelch 3blättrig. 
b. Kelch bleibend 
Xylosma Forster. Kelch kreiselförmig, 4—5teilig; Griffel fast fehlend, 
Narbe gestutzt. 
Rumea Poit. Kelch glockenförmig, 4—5teilig: Griffel 5 (selten 4 oder 6). 
Craepaloprumnon Krst. Kelch Ablättrig; Griffel fast fehlend, Narbe 
3 lappig. 
.Siphoniopsis Krst. Fl. Columb. tab. 69. ` 
Benth.-Hook. I, 218. Cola Schott-Endl. Meletemata bot. 33, Lunanea DC. 
Prodr. II. 92. | 
| Siphoniopsis monoica Krst., deren männliche Blumen. mir zur Be- 
stimmung der Pflanze fehlten, ist Cola acuminata Horsf.-Bennet. Plant. 
Javanic. rar. 237, deren Same wahrscheinlich von einem Negersklaven aus 
Afrika mit nach Venezuela gebracht worden war. 
Ruagea Krst. tab. 126. 
Benth.-Hook. Genera I, 335 und 994. Guarea L. — An letzterem Orte wird 
dem Citate »Ruagea« wörtlich hinzugefügt: »Species columbiana, nobis a 
Guarea non separanda videtur. Seminum arillus ad hilum parvus dieitur, 
nec ut in Guareis aliis semen omnino involvens, sed semina in paueis tantum 
speciebus adhuc observata sunt, et arillus verosimiliter in diversis magis 
minusve perfectus est. Ovula in Ruagea (ut in Guareis aliis) observavimus 
in loculis nune solitaria adscendentia, nunc etiam in eodem ovario gemina 
superposita «. 
Wie mögen diese Irrungen entstanden sein? 
Weder in meiner Gattungsdiagnose noch in der Artbeschreibung 
spreche ich von einem »arillus parvus« wie Bentu.-Hoox. angeben, vielmehr 
nur von einem arillus carnosus, einem fleischigen Samenmantel, benutze 
die Natur desselben aber keineswegs zur Gattungscharakteristik, wie es 
24* 
