340 H. Karsten, 
nach der Darstellung Bentu.-Hooker’s scheinen könnte. Die Samenknospen 
beschreibe ich als ovula gemina collateralia etc. gleichfalls, ohne das ge- 
ringste Gewicht für den Gattungscharakter darauf zu legen. — BENTHAM- 
Hooxer’s Angabe, dass sie, wie bei Guarea L., auch ovula solitaria und 
ovula gemina superposita beobachteten, bestätigt das, was ich selbst wahr- 
genommen habe und was wir für Guarea seit 1830 durch Jussieu darüber 
wissen; für die Frage , ob Ruagea pubescens mit den Guarea-Arten in eine 
Gattung zu vereinigen ist, hat dies kein besonderes Interesse, da eben —- 
wie seit Jussieu bekannt — diese Verhältnisse bei den verwandten Gattungen 
nicht konstant sind. 
Am Schlusse meiner Beschreibung der Ruagea pubescens pag. 52 sage 
ich vielmehr: »von der (durch die Einftigung der Staubbeutel) nahe ver- 
wandten Gattung Guarea L., sowie von Xylocarpus Juss. unterscheidet sich 
Ruagea durch den 5 blättrigen Kelch und den 3 fächerigen Fruchtknoten «. 
Nun geben freilich Bentnam-Hooker an, dass bei ihrer Guarea auch 
freie Kelchblütter vorkommen, was bei Linné’s und Jusstev’s Guarea aber 
nicht der Fall ist, die vielmehr ein gänzlich ungeteiltes, oder ein mehr oder 
minder tief gespaltenes Kelchrohr, nie aber freie Kelchblätter hat. Jussıru 
zählt 1830 (Mémoires de Muséum d’hist. nat. vol. XIX pag. 239) 18 Arten 
Guarea auf. 
Sahen Benrnam- Hooker 4862 unter ihren 30 Guareen wirklich solche 
mit freiblättrigem, nicht mit tief geteiltem Kelche, so sind diese noch ein- 
mal zu revidiren; echte Guareen sind es nicht; vielleicht haben sie einen 
3 fächerigen Fruchtknoten und gehören zur Gattung Ruagea. 
C. pe Canporte führte 1878 »Monographiae Phanerog. I. 577« Ruagea 
als Sekt. II der Gattung Guarea auf, indem er, pag. 542, den 3 fächerigen 
Fruchtknoten nicht berücksichtigte. Befr emdend ist hier nur die Anderung 
des Speciesnamen pubescens in »Ruagea«. Eine unnötige Namenänderung 
und Namenvermehrung müsste im Interesse der Wissenschaft vermieden 
werden. 
Schmardaea Krst. tab. 93. 
Benth. -Hook. Genera I, pag. 339. Elutheria Roemer Synopsis 122. 1846 (non 
Pat. Browne Nat. hist. of Jamaica pag. 369. 1756), Schmardaea Krst. FI. 
Columb. tab. 93. 
Einige Seiten vorher, pag. 337, lesen wir bei der Gattung Moschoaylum 
Adr. Juss. die Bemerkung Bentuan-Hoorer’s: Elutheria Pat. Browne nobis 
videtur Moschoxylum Swartzii Juss. — Bei Guarea L. pag. 335 findet sich 
diese Ansicht bestitigt. 
Da die Gattung Moschoxylum 1830 von A. Jussieu aufgestellt wurde, 
P. Browne aber schon 1756 der typischen Art dieser Gattung, die er in 
Jamaica beobachtete, den Namen Elutheria gegeben hatte: so muss Jussiev’s 
Moschoxylum » Elutheria« heißen und Roemer durfte den Brown’schen Namen 
nicht zum zweiten Male vergeben. 
