Litteraturbericht, — K. Möbius. 55 
forscher aufgestellten Artbegriffe lange nicht gleichwertig seien, Nach den Untersuchungs- 
gebieten, welche Merkmale fiir die Artbegriffe geliefert haben, unterscheidet Verf. 
hauptsächlich folgende Wertstufen : 
a. Bloss morphologische Artbegriffe. 
b. Genetisch - morphologische Artbegriffe, 
c. Physiologisch - genetisch - morphologische Artbegriffe. 
d. Biocönotisch - physiologisch - genetisch - morphologische Artbegriffe. 
Ein Unterschied von wesentlichen und unwesentlichen Merkmalen bei Aufstellung 
der Artbegriffe ist nicht möglich; selbst rudimentäre Organe können oft für natürliche 
Gruppen charakteristisch sein. Die wichtigste Grundlage für die Aufstellung von Art- 
begriffen muss immer die vergleichende Untersuchung von Individuen sein; bei Indivi- 
duen mit einem Generationswechsel ist eine genetische Untersuchung der Individuen 
unbedingt erforderlich ; im allgemeinen darf man diese aber nicht für die Aufstellung von 
Artbegriffen unbedingt verlangen, da sonst z. B. der Paläontologe überhaupt keine Arten 
aufstellen könne. Je höher ein Organismus organisirt ist, desto reichhaltiger wird in der 
Regel der Artbegriff für denselben sein müssen. Bei niederen Organismen unterscheiden 
sich die Arten oft nur wenig von einander. Aber dennoch ist es falsch, hier keine Art- 
begriffe, sondern nur Gattungsbegriffe zu bilden, wie man verschiedentlich (z. B. CAR- 
PENTER) versucht hat. Sind direkte Übergänge zwischen verschiedenen Individuen vor-* 
handen, so müssen diese zu einer Art vereint werden. Man muss sich aber immer 
bewusst bleiben, dass wir die Artbegriffe bilden, dass also von »species in statu nas- 
cendi« nicht die Rede sein kann. Die Artbegriffe, die wir bilden, sind nicht ewig, 
sondern nur zeitlich real; wir kónnen daher nicht verlangen, dass auch die Merkmale 
aller Vorfahren darin aufgenommen sind. 
Der Umfang eines Artbegriffes vereinigt zwar alle Entwickelungsstufen eines Ent- 
wickelungskreises. Zur Aufstellung desselben genügt aber 
4) ein hermaphroditisches Individuum, 
2) ein Männchen und ein Weibchen bei getrennt geschlechtlichen Wesen, 
3) bei polymorphen Species ein Individuum jeder Form und Funktion des Stockes 
oder der Gesellschaft, 
4) Individuen der verschiedenen Generationen eines Entwickelungskreises. 
Je mehr Merkmale aufgenommen werden, desto reicher wird der Artbegriff, desto 
mehr nähert er sich aber auch der Vorstellung des Individuums, während er im um- 
gekehrten Falle dem Begriff der Gattung sich nähert. 
Betreffs der Bezeichnung der Artbegriffe erklürt sich Verf. direkt gegen die jetzt 
in der Botanik allgemein übliche Praxis, denjenigen als Autor einer Art zu bezeichnen, 
welcher den Artnamen zuerst mit dem jetzt angenommenen Gattungsnamen verknüpfte. 
Er bält den für berechtigt als Autor zu gelten, welcher die Art zuerst ausreichend be- 
schrieb. Ist die Art nachher zu einer anderen Gattung übergeführt , so will er dies durch 
ein zugefügtes »sp.« bezeichnet wissen, z. B. Tropidonotus natrix L. sp. (= Coluber 
natrix L.). ; 
Schließlich erörtert Verf, noch das Verhältnis der Artbegriffe zur Descendenztheorie, 
wobei er sich für die Variation der Arten, aber gegen die weit verbreitete Ansicht einer 
unbegrenzten Variation erklärt; letztere sei schon deshalb nicht möglich, weil die an- 
organischen Elemente , aus denen sich die Organismen aufbauen, nicht eine unbegrenzte 
Reihe von Verbindungen bilden. Vor allem aber warnt er vor Aufstellung spekulativer 
Gruppenbegriffe. Nur auf wirkliche Beobachtung darf man Gruppenbegriffe aufbauen, 
nicht auf Spekulation. Erst dann, wenn Zwischenglieder gefunden sind , können sie. dem 
Systeme einverleibt werden, vorher nicht. F. Bock, Frankfurt a/O, 
Ga 
