RT EN ee ooa vi E er T 
E ge ee ee i TAS BU 
Die neueren Beitr. z. pflanzengeogr. Kenntnis Russlands, 155 
8. Korschinsky, S.: Über die Steppenflora des Gouv. Kasan; in No. 75 
der Beil. zu den Sitzungsprot. der Naturf.-Gesellsch. an der Kaiserl. 
Univ. Kasan. 1885. 8°. 
9. Schell, J.: Materialien zur Pflanzengeographie der Gouv. Ufa und 
Orenburg; in den Arb. der Naturf.-Gesellsch. an der Kaiserl. Univ. 
Kasan. IX. 5, XII. 4, XII. 4, 1881—85. 8°. 
10. Bekarewicz, N.: Material zur Flora des Gouv. Kostroma; in den Arb. 
der Naturf.-Gesellsch. an der Kaiserl. Univ. Kasan. XII. 3. 1883. 8°. 
14. Zinger, W. J.: Sammlung von Nachrichten über die Flora des mitt- 
leren Russlands. Moskau 1886. 8°. 
Alle diese Schriften, mit Ausnahme von Wırzen und CLaus, sind in russischer 
Sprache erschienen. F. v. HERDER. 
Celakovsky , L.: Uber die Inflorescenz von Typha. — Flora 1885. No. 35. 
44 S. 8°. 
Engler, A.: Über die Familie der Typhaceen. Vortrag vom 3. December 
1885 in der botan. Sect. d. schles. Ges. f. vaterl. Kultur. — Kurze 
Notiz hierüber im Bot. Centralbl. XXV. (1886.) S. 127. 
Dietz, A.: Die Blüten- und Fruchtentwicklung bei den Gattungen Typha 
und Sparganium. — Természetrajzi Füzetek X. 2. 3. 4886. S. 
254—262. 
Derselbe : Vorläufige Mitteilung unter gleichem Titel und fast wörtlich 
gleichem Inhalte im Bot. Centralbl. XXVIII. (1886.) S. 26—30, 
56 — 60. 
Kronfeld, M.: Über den Blütenstand der Rohrkolben. — XVI. Bd. der 
Sitzb. d. Kais. Akad. d. Wiss. I. Abt. Dec. 1886. S. 78—109 mit 
A Tafel. 
Seitdem RonnsAcu im Jahre 1869 ziemlich umfangreiche Untersuchungen über die 
europüischen Arten der Gattung Typha publicirt hatte, war keine eingehendere Bear- 
beitung dieser Gattung und der allgemein mit ihr derselben Familie zugerechneten 
Gattung Sparganium erschienen. Roursacu selbst hatte vorgehabt , auch letztere Gattung 
morphologisch und systematisch zu behandeln; aber der frühzeitige Tod dieses in wissen- 
schaftlicher Beziehung zu schönen Hoffnungen berechtigenden Schriftstellers verhinderte 
die Ausführung dieses Vorhabens. EicurEm hat in seinen Blütendiagrammen die morpho- 
logischen Verhültnisse beider Gattungen zwar auch ziemlich eingehend behandelt und 
ist auch in mancher Beziehung den Ansichten Roursace’s kritisch gegenübergetreten, 
hat sich aber mit Sparganium weniger beschäftigt. Merkwürdiger Weise hat sich 
nun auf einmal in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit mehrerer Botaniker wieder 
der Familie der Typhaceen oder den beiden Gattungen Typha und Sparganium zuge- 
wendet, ohne dass der eine von den Bestrebungen des andern etwas wusste. So sind 
denn auch die drei erstgenannten Mitteilungen ziemlich zu derselben Zeit erschienen und 
es ist ganz zweifellos, dass jeder der drei Autoren seinen eigenen Weg gegangen war. 
Was zunächst mich selbst betrifft, so hatte ich mich halb gezwungen mit Typha und 
Sparganium näher beschäftigt; ich hatte gehofft, dass Graf SoLms- LausAcn , welcher 
freundlichst die Bearbeitung der Pandanaceen für die »Natürlichen Pflanzenfamilien« 
