Der anatomische Bau der Blätter der Rhododendroideae etc. 341 
aber noch andere, nicht minder wichtige. Das wichtigsteist, dass die Unter- 
seite der Blätter ausnahmslos und bisweilen auch die Oberseite mit mehr- 
zelligen Borstenhaaren bekleidet ist (Taf. VI, Fig. 6), und dass außer den- 
selben keine anderen Trichome irgend welcher Art, besonders keine ölab- 
sondernden Schuppenhaare vorkommen. Dieses Merkmalist sehr be- 
zeichnend für die Arten der beiden Sectionen. 
Weitere Merkmale sind: die Gefäßbündel sind durchgehend aber sehr 
wenig zahlreich, der Blattquerschnitt hat eine geringe Entwicklung, und 
der ganze Bau ist entschieden zart. 
Von diesem Bau weichen die beiden von mir untersuchten zur Section 
Tsusia gehörigen Arten, Rh. ledifolium und Rh. indicum, insofern ab, als 
sie einen mächtiger entwickelten Querschnitt besitzen. Das Verhältnis von 
Rh. indicum zu den Azalea-Arten ist in dieser Beziehung genau das von 
11:7, das von Rh. ledifolium zu den Azalea-Arten wie 4:3. Es fragt 
sich, ob dieses Merkmal hinreichend ist, um darauf hin die Sectionen zu 
trennen; deutlich ist es. Es wird nötig sein, mehr Arten, besonders mehr 
zu Tsusia gehörige Arten, zu untersuchen, um hierüber klar zu werden. Ich 
will vor der Hand eine Unterscheidung darauf gründen. 
Die Arten der Sectionen Rhodorastrum, Azaleastrum und Therodendron 
stimmen am meisten mit den Arten der Sectionen Azalea und Tsusia über- 
ein (Taf. V, Fig. 5), von denen sie sich durch den Mangel der Borstenhaare 
hinreichend unterscheiden. Doch soll hervorgehoben werden, dass bei 
ihnen die Epidermis nicht den charakteristischen Bau hat, den die Arten 
dieser Sectionen zeigen, doch besitzt die Epidermis auch wieder zu wenig 
Besonderheiten, als dass ein neuer Blatttypus aufgestellt werden könnte, 
und anderseits stimmt sie eben in ihrem Bau am besten mit den Arten der 
Sectionen Azalea und Tsusia überein. 
Es ist mir aber nicht gelungen, diese drei Sectionen unter sich hin- 
reichend genau zu unterscheiden. Entweder reichen die anatomischen 
Merkmale zur Unterscheidung so kleiner Gruppen nicht aus, oder das 
Material, das mir zur Verfügung stand, ist unzureichend, um eine solche 
Unterscheidung zu begründen. Denn Unterschiede sind ja vorhanden, aber 
es lässt sich doch an den drei Vertretern, die ich untersuchen konnte, nicht 
feststellen, ob diese Unterschiede unwesentliche oder ob sie constant sind. 
Von den übrigen zu der Unterfamilie der Eurhododendreae Maxim. 
gehörigen Gattungen Ledum, Befaria, T. susiophyllum, Menziesia untersuchte 
ich noch die Gattungen Menziesia und Ledum. Die erstere stimmt in dem 
anatomischen Bau ihrer Blätter offenbar mit der Section Azalea überein; 
die letztere zeigt Verwandtschaft zur Section Osmothamnus, mehr noch zu 
einer Gruppe der nun zu besprechenden Phyllodoceae. 
Die Phyllodoceae weisen, was die Anatomie ihrer Blätter anlangt, zwei 
Gruppen auf. 
