78 Übersicht der wichtigeren und umfassenderen, im Jahre 1887 tiber Systematik, 
einer einfachen Cyme, von dem die monostachyschen Carex-Arten sich sehr wohl ab- 
leiten können, und wie er in der Familie der Cyperaceae auch wirklich vielfach vor- 
kommt, kann eine 2blütige Inflorescenz mit einer terminalen Blüte (die bei den Cariceae 
männlich ist) und einer lateralen Blüte (welche bei den Cariceae weiblich ist) angesehen 
werden. 
Gegen diese Auffassung scheinen dem Ref. die von A. ScuuLtz vorgebrachten That- 
sachen keinen stichhaltigen Einwand zu bilden; was Elyna betrifft, die Referent als mit 
jenem Urtypus im Wesentlichen übereinstimmend ansieht, so hält auch heute noch Re- 
ferent diese Auffassung mit der schon in seiner Abhandlung ausgesprochenen Be- 
schränkung für die wahrscheinlichste, denn weder durch jene basale weibliche Blüte, 
die nicht im Sinne von A. ScuuLtz gedeutet zu werden braucht, sondern auch ander- 
weitige Erklärungen zulässt, noch durch die weiteren Raisonnements hat A, ScnuLTZ 
diese Ansicht widerlegt. 
Man könnte vielleicht glauben, dass nach den scharfen Auseinandersetzungen 
A. SCHULTZ zu einer wesentlich anderen Auffassung der phylogenetischen Entwicklung 
der Cariceae kommen würde, als Referent sie gegeben hat; allein das Schlussresultat, 
zu dem Verfasser gelangt, ist nahezu dasselbe, wie es Referent und auch schon Andere 
vor ihm ausgesprochen haben; nur in zwei Punkten ergeben sich erhebliche Differenzen: 
erstlich , indem Verfasser die heterostachyschen Carex-Arten und die homostachyschen 
(mit ALMgvist) wahrscheinlich als gleichwertige Stämme betrachtet, eine Ansicht, die im 
Gegensatz zu der vom Referenten ausgesprochenen Meinung jeder Stütze entbehrt, und: 
zweitens, indem er die Urform der Cariceae für wahrscheinlich diöcisch hält. Letztere 
Anschauung, die durch das alleinige Vorkommen diécischer Carices mit monostachyscher 
Inflorescenz gestützt werden soll, wird bei Weitem durch keinen triftigen Grund bedingt. 
Die Trennung der Geschlechter auf verschiedene Individuen gehört einer wesentlich 
andern Entwicklungsreihe an, als die Ausgliederung der heterostachyschen und homo- 
stachyschen Cariceae aus den monostachyschen Arten. 
Außer den im Obigen hervorgehobenen Differenzen von den Anschauungen des 
Referenten ergeben sich noch anderweitige, im Übrigen aber nur von untergeordneter 
Bedeutung. Von solchen mag hervorgehoben werden, dass Verfasser die Angabe des 
‚Referenten, das adossirte Vorblatt der Partialinflorescenz der Cyperaceae stelle sich dem 
Tragblatt mehr oder weniger gegenüber, dahin ergänzt, dass dies bei den Carex-Arten 
häufig nicht zutrifft. Ferner zieht A. Scauttz Carex microglochin nicht, wie Verfasser, 
zu Uncinia, sondern zu Carex; eine Umgrenzung der Gattungen der Cariceae wird aber, 
da cinzelne Species wirkliche Mittelbildungen darstellen, immer kiinstlich bleiben, und 
so ist Referent nach dem Vorgange von SPRENGEL, Gay und CLARKE auch heute noch in 
der Lage, die oben genannte Carex-Art bei Uncinia unterbringen zu können. Pax. 
Dioscoreaceae. 
Pax, F.: Dioscoreaceae. — Encier-Pranti’s Natürl. Pflanzenfam. U. 5. 
p. 130—137. 
Eriocaulaceae. 
Hieronymus, G.: Eriocaulaceae. — EnGLer-Prantrs Natiirl. Pflanzenfam. 
II. 4. p. 24—27. 
Flagellariaceae. 
Engler, A.: Flagellariaceae. — ENcrken-PnaNTUSs Natürl. Pflanzenfam. 11. 4. 
p. 1—3. 
