Monographische Übersicht über die Arten der Gattung Primula, 77 
diese letztere Deutung, sofern die angeführte Stelle aus Dosconmge über- 
haupt eine überzeugende Lösung zulässt, die größte Wahrscheinlichkeit zu 
besitzen; auch SrrexGeL!) schließt sich im Commentar zu Drosconipzs dieser 
Ansicht an, wie auch die neueren Floristen?), die auf die Etymologie von 
Pflanzennamen Gewicht legen. 
Wie aber die oben citirte Stelle auf Primula bezogen werden konnte, 
ist schwer einzusehen, da dieselbe doch Angaben enthält, welche sich mit 
einer Primel schwer vereinigen lassen. Und doch hat CoruwwA?) jene 
Pflanze des Dioscorives für Primula gedeutet und noch dazu für eine Art?) 
aus der Verwandtschaft der Pr. Auricula L., die gerade in den Bergen 
Griechenlands fehlt! 
Für Dioscoripes scheinen Auc und dauacowvıov einfach synonym 
gewesen zu sein; wenigstens lüsst kein Wort jenes Kapitels schlieBen, dass 
der Autor sehr verschiedenartige Pflanzen unter jenen Namen verstanden 
habe; dass dies der Fall sei, spricht zuerst Prixius®) aus. Wir begegnen 
also bei Prixivs unter jenen Namen zwei verschiedenen »Genera«, während 
uns bei Dioscortpes jener Begriff noch als ein einheitlicher entgegentritt. 
Leider erfahren wir aber von diesem »alterum genus« nur: »in silvis nigris, 
majoribus foliis«, also gerade genug, um — da auch die anderweitigen An- 
gaben keine weiteren Aufschlüsse geben — die Angabe des Das ad acta 
zu legen. 
Corumsa hatte unter Annahme der unglücklichen Interpretation des 
DiosconipEs durch PrixiUs das erste »Genus« des letzteren (Aroua) für Pri- 
mula Sect. Auricula erklärt, das zweite (Qejto00crtovr) für Pr. officinalis (L.) 
Jaeq. Beide Deutungen stehen, wie aus dem Vorangehenden hinlänglich 
hervorgeht, auf sehr schwachen Füßen; um so verwunderlicher ist es daher, 
dass Leumann®) sich durch die Beweisführung des Gorunxa, wenigstens 
hinsichtlich des zweiten »genus«, für befriedigt erklärt; es verrät sicher- . 
lich wenig kritischen Blick jenes Monographen, wenn er sagt: »alterum ge- 
nus haud dubie Primula est.« 
Die Verfasser einzelner der älteren Kräuterbücher (des 16. Jahrhun- 
derts) bezogen mit vollem Recht die im 4. Buche Cap. 102 (104) von Dios- 
CORIDES unter ohouos gegebenen Auseinandersetzungen auf Verbascum; die 
dürftigen Beschreibungen des Drosconipzs lassen nicht alle Zweifel darüber 
lösen, ob nicht auch einzelne wollige Labiaten (beispielsweise Phlomis oder 
Stachys) unter obigem Namen mit verstanden wurden; so viel indes ist 
aber sicher, dass jene Beschreibungen mit Arten der Gattung Primula 
4) 1. c. Il, p. 566; cap. 159. 
2) Auch AscuERSON, Flora von Brandenburg. Berlin 1864, p. 649. 
3) Quczogacavoz. Florentiae 1744, p. 14, t. 5. 
4| Warum gerade für Pr. Palinuri Petagn., wie SrnENcEL will, bleibt dahingestellt. 
5) Lib. XXV, cap. 40. 
6) Monographia generis Primularuwm. Lipsiae 1817, p. 4f. 
