Monographische Übersicht über die Arten der Gattung Primula, 81 
nicht mehr mit der Sicherheit mit unseren modernen Arten identificirt 
werden kónnen, wie dies bei den oben genannten der Fall war; auch scheint 
es fast ohne Zweifel, dass einige derselben, wenn nicht alle, hybriden 
Pflanzen entsprechen. 
Dic Thätigkeit der auf Crusius folgenden Botaniker, soweit sie sich mit 
Primeln beschäftigten, beruhte bis auf Lınxt in einer in den meisten Fällen 
ganz kritiklosen, wenn auch fleißigen Kompilation, und gerade dieser Um- 
stand lässt die aus sorgfältiger Beobachtung entsprungenen und präcis ge- 
fassten Beschreibungen des Crusius in umso vorteilhafterem Lichte er- 
scheinen. 
Über den kurz charakterisirten Standpunkt erhebt sich auch nicht 
C. Baunıs!), der zur Erweiterung unserer Primelkenntnis überhaupt gar 
nichts beiträgt. Von größerem Interesse und für geschichtliche Unter- 
suchungen über die Kulturformen von hohem Wert sind die von VorckawEn?) 
herausgegebenen Hesperiden, weil in denselben die damals kultivirten 
Gartenformen nicht nur beschrieben, sondern auch sorgfältig abgebildet 
werden. Man erkennt daraus ohne Mühe, dass nicht nur die verschieden- 
sten Farbenvarietäten den Blumenliebhabern schon am Beginn des 18. 
Jahrhunderts bekannt waren, sondern findet unter ihnen bereits die noch 
heute in Kultur befindlichen Monstrositäten mit verlaubendem Kelch und 
mit bis zum Grunde freien Kelchblättern; überhaupt kennt VOLCKAMER 
66 Sorten Aurikeln und 49 Primeln. 
Was endlich Tourxerorr 3) betrifft, so hat er zwar das Verdienst, die 
Zahl der Kulturformen noch um einige vermehrt zu haben, rechnet aber 
noch zu den Aurikeln Douglasia Vitaliana (L.) und Cortusa. Allerdings 
muss ihm aber zuerkannt werden, dass er die von Crusius angenommenen 
Gruppen Primula veris und Auricula ursi durch noch sicherere Charaktere 
umgrenzte. 
2) Linné und die ihm folgenden Autoren. 
Die Kräuterbücher der vorlinné'schen Botaniker bis TounwEFonT hatten 
die ihnen bekannten Primeln in zwei Gruppen geschieden und mehr oder 
weniger auch Pflanzen einer anderen Verwandtschaft damit vereinigt; nur 
bei Crusius treten uns beide Gruppen, wenn auch nicht so scharf charak- 
terisirt als bei TounNEFonT, ganz ohne fremden Inhalt entgegen. Die Zahl 
der bekannten Formen, deren Grenzen bei Crusius am meisten unserem 
jetzt üblichen Species-Begriff entsprechen, hatte durch TounNEronr eine er- 
hebliche Steigerung erfahren. Damit waren aber auch eine Anzahl Formen 
beschrieben, die nur durch sehr schwache und schwankende Linien von 
einander abzugrenzen waren. 
1) C. Baunın, Pinax theatri botanici. Basil. 1623. p. 244. 
2) VotckaAwER, Nürnbergische Hesperides. Nürnberg 1708, p. 211—220. 
3) TounsEronr, Institutiones. Paris 4719, p. 120, t. 46, 47. 
Botanische Jahrbücher. X. Bd. 6 
