88 ` Dr, Ferd, Pax, 
citirt, dass anatomische Merkmale systematischen Wert nicht besitzen. 
Sofern aber bei der relativ geringen Zahl der untersuchten 
Species und namentlich der Typen überhaupt ein Schluss auf die syste- 
matische Verwertbarkeit anatomischer Charaktere gestattet ist, so könnte 
doch viel eher, meine ich, die obige Auseinandersetzung das Gegenteil da- 
von beweisen, als die Gegner der »anatomischen Methode« zu behaupten 
Gelegenheit nahmen. Dass nicht der Beweis schlagender geführt werden 
kann, und die morphologisch umgrenzten Gruppen nicht auch anatomisch 
begrenzt erscheinen, liegt zum allergrößten Teil an der zu geringen Anzahl 
Species, welche v. Kamiešsxı in den Kreis seiner Untersuchung zog. 
Später haben andere Botaniker die Resultate jenes Anatomen keines- 
wegs geprüft, sondern sich kurz mit dem allgemeinen Endergebnis v. Ka- 
xIENSKI'S. von der Unanwendbarkeit histologischer Merkmale auf die Syste- 
matik zufrieden gestellt. Auch WESTERMAIER 1) steht auf diesem Standpunkt, 
glaubt aber, dass dasSchlussresultat v. KamieNski's nur deshalb fehlerhaft ist, 
weil der Verfasser den physiologisch-anatomischen Anschauungen zu wenig 
Rechnung trägt: WrsrEnwAIER sieht also den Fehler v. Kawrexskr's nicht — 
worauf oben hingewiesen wurde — in der Beschränktheit des Unter- 
suchungsobjekts, als vielmehr in dem seiner Meinung nach unrichtigen 
Standpunkt v. KawreNskrs, der viel zu wenig den physiologischen Funk- 
tionen der zu vergleichenden Organe Rechnung getragen haben soll. 
WESTERMAIER wirft den Untersuchungen v. Kamısxski's vor, er habe 
»Unvergleichbares verglichen«, indem er Organe mit verschiedener physio- 
logischer Aufgabe einander gegenübergestellt habe; so habe er beispiels- 
weise die vegetativen Organe von Hollonia, einer Wasserpflanze, mit den- 
jenigen der terrestrischen Arten in Parallele gestellt und dadurch selbst- 
verständlich einen Typus erhalten, der im anatomischen Bau von den 
übrigen, im festen Boden wachsenden Primulaceen erheblich abweicht. 
Es steht außer aller Frage, dass für die Systematik nur solche histo- 
logische Merkmale Verwendung finden können, die unabhängig sind von 
den biologischen Eigentümlichkeiten der betreffenden Art, welche also 
auch keine Anpassungserscheinungen an Lebensweise und Medium dar- 
stellen. Und in diesem Sinne ist den Auseinandersetzungen WESTERMAIER’S 
vollkommen zuzustimmen, aber doch mit einer gewissen Beschrünkung. 
Gewiss können derartige anatomische Merkmale zur Charakterisirung 
größerer Gruppen, auch der einzelnen Sectionen einer Gattung, nieht ver- 
wendet werden, aber sie künnen bisweilen berücksichtigt werden bei der 
Unterscheidung der Arten. Innerhalb gewisser, sehr enger Grenzen 
also sind auch solche anatomische Charaktere unter Umständen von syste- 
matischem Wert, gerade so, wie gewisse morphologisehe Merkmale von 
1) Monatsbericht d. kgl. Akad. d. Wissensch. Berlin 41884, p. 4054—1064 und 
1 Tafel. 
