132 Dr. Ferd, Pax. 
Annäherung an den Verwandtschaftskreis von Androsace offenbaren, als dass 
man sie als Mittelglieder gegen Cortusa:hin auffassen künnte, so liegt es 
auf der Hand, dass es sich bei den leben angeführten Beispielen um wirk- 
liche Zwischenglieder nicht handelt, und dass in der That die Grenze 
zwischen den Gattungen Cortusa und Primula eine scharfe 
und ausnahmslos durchgreifende ist. 
Ganz anders liegen die Verhältnisse zwischen Primula und Androsace. 
Anknüpfend an Tovunwrronr hatte LixNé die Grenzen beider Gattungen durch 
folgende Charaktere!) fixirt : 
Androsace besitzt 1) kleinere Blüten, 2) eine kurze, am Schlunde ver- 
engte und mit Hohlschuppen versehene Blumenkronróhre, 3) ganzrandige 
Blumenkronabsehnitte und 4) eine rundliche Kapsel, die von der Blumen- 
kronróhre eingeschlossen bleibt. 
Primula besitzt 4) größere Blüten, 2) eine cylindrische, verlängerte, 
am Schlunde offene Blumenkronröhre, 3) ausgerandete oder gezähnte 
Blumenkronabschnitte und 4) eine längliche oder eiförmige Kapsel. 
Auch Leunanx ?) hält an dieser LixN£'schen Umgrenzung fest, fügt als 
unterscheidendes Merkmal, wie früher schon Jussıevu 3) und Persoon !) noch 
hinzu, dass die Kapsel von Primula mit 40, die von Androsace mit 5 Zähnen 
sich öffne. Dieser Zusatz erhält als unterscheidendes Merkmal nicht den 
durehgreifenden Wert, wie die von Linné bereits angegebenen Charaktere, 
insofern derselbe nicht dem thatsächlichen Verhalten völlig entspricht: es 
kommen nicht nur bei Primula selbst sehr zahlreiche Ausnahmen vor, in 
denen die Kapsel an der Spitze mit 5 Zähnen aufspringt, sondern es bietet 
zunächst auch Primula japonica Gray ein anderes Verhalten dar, dem zu- 
folge die Kapsel zunächst mit unregelmäßig umschriebenem Deckel sich 
öffnet und später in Klappen mehr oder weniger zerreißt. Auch für andere 
Arten mit an der Spitze stark verdicktem Fruchtknoten (Pr. Gambeliana 
Watt, Kingii Watt, Dickieana Watt u. a.) ist ein Öffnen der Frucht ver- 
mittelst eines Deckels nicht ganz unwahrscheinlich, wenn auch bisher durch 
direkte Beobachtung noch nicht erwiesen. 
Es haben auch alle späteren Forscher neue, durchgreifende Unter- 
schiede nicht mehr aufzufinden vermocht, weder morphologische, noch viel 
weniger anatomische; im Gegenteil hat jede neue Revision beider Gattungen 
eine Verminderung der generischen Unterschiede ergeben: Dusy erkannte 
bereits, dass die ganzrandigen resp. gezähnelten oder ausgerandeten Blumen- 
4) Vergl. Rıcnter, Codex botanicus Linnaeanus. Lipsiae 4840, p. 458, 459, wo man 
eine leicht zu vergleichende Angabe sämtlicher von Linné in seinen Schriften als 
Gattungsmerkmale für Primula und Androsace angegebenen Charaktere findet. 
2) Monographia generis Primularum. Lipsiae 1817. p. 17. 
3) Genera plantarum. Ed. UsrEem. Turici Helv. 1794. p. 108. 
4) Synopsis plantarum. Paris. 4805. Bd. I. p. 169. 
