Über einige verkannte oder wenig gekannte Geschlechter der Rubiaceen Südamerikas. 307 
ein Belag vorliegt, 4) auf zwei ganz verschiedene Pflanzen in LixwE's 
Herbar!), so haben wir es hier zweifelsohne mit einer ganz unsicheren Art 
zu thun, die wir am besten der Vergessenheit anheimgeben. 
Die erste klar erkennbare und unzweideutige Bestimmung darüber, 
was ein Autor unter Sp. tenuior versteht, finden wir bei Gärtner ?). Mit 
derjenigen Genauigkeit, welche für die schwierige Gruppe der Spermaco- 
ceae notwendig ist, hat er die Früchte und Samen einer Pflanze gezeichnet, 
die Linné überhaupt nicht gekannt zu haben scheint. Sie gehört zu der- 
jenigen Art, die wir mit dem Autornamen Lawanck's und dahinter in der 
Regel Linné ex p. in der Gegenwart meist bezeichnet finden. Die Form 
der Kapsel und der sie krönenden Kelchabschnitte, das Aufspringen der 
Frucht mit der einen geschlossenen, der andern offenen Klappe, die Samen, 
Lage des Embryos, alles dies ist genau wiedergegeben. Auch die wört- 
liche Charakteristik ist prücis: »capsula bilocularis non bipartibilis « ferner 
setzt er in einer Bemerkung hinzu: nescio anne singularis iste dehiscendi 
modus, quem in omnibus meis speciminibus reperio, sit naturalis et anne 
huic speciei proprius utrumve mere fortuitus? id autem certius scio quod 
` capsula, vel cultro tentato, bipartibilis non sit?). 
Fünf Jahre später ist die Sp. tenuior von Lamanck !) abgebildet worden. 
Es ist mir nicht recht einleuchtend, warum man diesem Autor, wie dies 
auch von Griseracn geschehen ist, das Verdienst beimisst, diese Pflanze zu- 
erst aufgeklärt zu haben, so dass sie gegenwärtig mit seinem Namen geziert 
ist. Lamarck hat nichts anderes gethan, als zu der alten Diagnose, die 
etwas weiter gefasst ist, die Zeichnung Gärrxer’s kopieren zu lassen. Selbst 
die Buchstaben, welche unter den einzelnen Figuren stehen, sind dieselben 
wie die, welche jener gewählt hat. Einzig und allein die in natürlicher 
Größe dargestellten Samen hat er weggelassen. Weil nun GÄRTNER letztere 
mit dem kleinen Alphabet bezeichnet hat, so wurde die Figurenbezifferung 
durch die Weglassung einiger Zeichnungen nicht alteriert. Von den Figuren 
in natürlicher Größe ist nur die Kapsel (a) übrig geblieben. Lawanck hat 
aber den Fortschritt, welchen Gärtner gemacht hatte, indem er eine ein- 
zige ganz bestimmte Pflanze mit dem Namen Spermacoce tenuior belegte, 
wieder dadurch vernichtet, dass er zugleich als Habitusbild die Spitze der 
Dirtenivs’schen Abbildung kopiert. Wenn er damit also auch nicht genau 
auf den LiwNE'schen Standpunkt zurückkam, so machte er die Confusion 
1) Die Angabe Royen Lugdug. habe ich, weil sie mir unwesentlich erscheint, über- 
gangen. 
2) GÄRTNER, Fruct. I. 422. t. 25. Fig. 9 (1786). 
3) In Prırzer’s Thes. ic. finde ich auch Rumphius Herb. Amb. VI. t, 40 als Sper- 
macoce tenuior L. citiert. Mir ist nicht bekannt, woher PrıtzeL diese Bestimmung ge- 
nommen hat, Man erkennt aber auf den ersten Blick, dass die dort abgebildete Pflanze 
Hedyotis crataeogonum L. ist. 
4) Lamarck, Ill. d. genr. I. 273. n. 1433. t. 62. unteres Bild fig. 4. 
