314 Karl Schumann, 
andeutet, in ihrem Bestande nicht unbedingt begründet. Hydrophylax und 
Ernodea hat BaıLLon selbst vereinigt und, wie es scheint, hauptsächlich 
durch den fructus subdrupaceus von den übrigen unterschieden. Ich glaube 
aber, durch Diodia sarmentosa und ihre Verwandten kann man eine Be- 
ziehung zwischen beiden Gattungen und der letztgenannten nicht von der 
Hand weisen. 
Wenn man den Versuch macht, auf Grund der von Barrow mitgeteilten 
Diagnosen einen klaren dichotomischen Schlüssel zu entwerfen, so wird 
ein solches Vorhaben auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen, die sich bei 
der von mir vorgesehlagenen Sonderung der Gattungen, wie ich meine, 
nicht in den Weg stellen. Ich schließe mich in dieser Hinsicht ganz den 
Ansichten von Mürrer-Arcau und meinem Freunde Orro HorrwaNN an, 
welche für die Euphorbiaceen und die Compositen die weitgehende Ver- 
einigung der Gattungen, wie sie von BairrLow beliebt worden ist, nicht 
billigten. Von wirklieh erheblicher Bedeutung sind die Differenzen, auf 
welche sieh die Trennungen stützen, allerdings nicht; ich lege der Frage 
noch eine besondere praktische Bedeutung bei. Jeder Systematiker, welcher 
sich das Ziel gesetzt hat, die Unterscheidung der Species zu fórdern, wird 
von dem Streben geleitet sein, einen engeren Gattungsbegriff dem weiteren 
vorzuziehen, da, wie ich meine, die Übersichtlichkeit der Formen durch 
eine weitergehende Gliederung gefördert wird. Im Großen und Ganzen 
sind diese Erwägungen aber nur subjektiver Natur, welche von dem Urteil 
des einzelnen Forschers abhüngen und denen die Bedeutung eines zwingen- 
den Beweises nicht zukommen kann. Sie haben nur den Wert einer Em- 
pfehlung, dürfen aber nicht Anspruch erheben, überzeugen zu kónnen. 
Die Gattung Ourouparia. 
Ausrer hat in den Plantes de la Guyane eine interessante Liane, 
Ourouparia Guyanensis, beschrieben, welche mit einer nahe verwandten, 
aber sehr gut verschiedenen Art, der Ourouparia tomentosa W., die einzigen 
Repräsentanten einer im östlichen Asien in vielen Species vorhandenen 
Gattung darstellt. Schreser hat in der bekannten durchaus nicht gut zu 
heißenden Weise den Namen der Gattung in Uncaria umgewandelt, der 
noch heute gegen Recht und Billigkeit in allen das ostasiatische Gebiet be- 
handelnden Florenwerken beibehalten worden ist. Schon Barrow hat auf 
diesen Sachverhalt hingewiesen und die Ourouparia Aubl. wieder her- 
gestellt. Die Ourouparia guyanensis Aublet findet auch in KansreN's Werke 
über die Flora Columbiens eine eingehende Beschreibung, die von einer 
schónen Abbildung begleitet ist, und zwar hat er sie in der Gattung Nauclea 
untergebracht. Hierher war sie bereits von WirLpENow gestellt und nach- 
her von Römer und ScnurrEs beschrieben worden; der gewählte Name 
Nauclea aculeata wurde später auch von Kunt# in den »Nova genera et 
species « beibehalten. 
