Über einige verkannte oder wenig gekannte Geschlechter der Rubiaceen Südamerikas. 317 
wesenheit des Induments; die Section Muzonia und $ 3 Ladenbergia Kl. durch 
den Mangel desselben. Bei $ 9 Heterasca, wo sich beides vorfindet, konnte 
er sie natürlich nicht in Betracht ziehen. So meine ich denn zum Schlusse, 
dass man die Sonderung der drei Gattungen Cinchona L., Ladenbergia 
Klotzsch maxima pro parte und Aemijia DC., ohne den natürlichen Ver- 
hältnissen Gewalt anzuthun, recht wohl aufrecht erhalten kann. Allerdings 
muss ich auch hier betonen und auf die von mir oben gethane Äußerung 
zurückweisen, dass die Merkmale minutiös sind. Ich kann mir recht wohl 
vorstellen, dass sie dem einen oder dem anderen Forscher nicht genügend 
erscheinen, die Trennung zu billigen. Einiges Befremden erregt mir die 
Auffassung KansrEeNs deshalb, weil dieser Autor sonst eher dahin neigt, 
auch weniger bedeutende Merkmale immer noch für die Unterscheidung 
einzelner Gattungen von den verwandten gelten zu lassen, wie mir dies 
bei Henlea, Garapatica, Tammsia u. s. w. der Fall zu sein scheint. Buttons 
hinwiederum, bei dem ich oben auf das Bemühen hingewiesen habe, weit- 
gehendere Vereinigung zu erstreben, lässt ohne irgend welchen Zweifel 
die drei uns hier beschäftigenden Gattungen in ihrem Bestande unan- 
getastet. 
Wie ich bereits im Eingange dieses Kapitels bemerkte, muss ich 
Karsten bezüglich seiner Darlegung über die Gattung Joosia vollkommen 
beistimmen. Die Umwandlung der Gattung Ladenbergia Kl. in die Casca- 
rilla, welche WenpeLı vorgeschlagen hatte, scheint mir auf keinem Rechts- 
titel zu beruhen. Wenn dieses Princip angenommen wird, so dürfte der 
Vergrößerung der Synonymie ein wesentlicher Vorschub geleistet werden. 
Ich halte es für durchaus unangebracht, dass ein Autor, wenn er aus einer 
mehr als zwei Arten umfassenden Gattung eine Species herauszieht, nur 
dieser den früheren Namen bewahrt und die sámtlichen anderen umtauft. 
Dass ExpLicner für diese Gruppe einen mit der Wenper’schen Gattung 
gleichlautenden Sectionsnamen geschaffen hatte, kann in der Beurteilung 
nicht zu Gunsten der WrpprLL'schen Auffassung in die Wagschale fallen. 
Demgemäß hatte Karsten ganz Recht, wenn er die Ladenbergia dichotoma 
Kl. mit dem neuen Gattungsnamen Joosia belegte. 
Wenn aber Karsten meint, dass diese Gattung »durch die perigyne 
Einfügung der Krone so sehr von den übrigen Cinchoneen abweicht, dass 
sie eigentlich nur anhangsweise in diese Familie gestellt werden kann«, 
so muss ich dieser Ansicht widersprechen: ich kann leider diesem Merk- 
male keine hervorragende Wichtigkeit beimessen. Ich habe dieselbe An- 
wachsungsweise auch bei Capirona gefunden und auBerdem habe ich sie 
bei solchen Rubiaceen, die durch einen großen Discus ausgezeichnet sind, 
auch in anderen Tribus bemerkt. Ich erwähne hier nur die Gattungen 
Genipa, Amajoua und besonders einzelne Arten der Gattung Tocoyena. In 
der letztgenannten zeigen sie T. Selloana, formosa wohl noch deutlicher 
wie Joosia, während ich sie bei T. foetida nicht sah. Daraus geht hervor, 
