320 Karl Schumann. 
Rubiaceen ihren Platz erhalten müsse. Dieser Ansicht haben sich die übrigen 
Autoren nach und nach untergeordnet und auch SrrexseL!) hat 1830 in 
einer dritten Abwandlung seiner Auffassung diesem Gedanken beigepflichtet. 
Es folgten ihm dann pr CawporLE?), ExpLicner3) und auch trotz der An- 
schauung, die ich oben entwickelte, später wiederum MzissxEn 3), welche 
die Gattung unter den »generibus non satis notis« besprachen. 
Nachdem die Rubiaceen richtig als die passendste Familie für Sickingia 
erkannt worden waren, hatte Dumortier’) (nicht wie gewöhnlich fälschlich 
angegeben wird A. Rrcnanp) das Verdienst, den Ort ihrer Stellung genauer 
festzulegen. Wegen der geflügelten Samen, die WıLLpexow’s Diagnose aus- 
drücklich erwähnt, wies er sie den Cinchoneae zu und dieser Meinung haben 
sich später A. Ricnanp, Leners, BrexrHaw und Hookrm (resp. Hooker fil.) 
angeschlossen. BairLLoN dagegen hat sie aus dem Verbande dieser Tribus 
wieder genommen und sie mit Chimarrhis verschmolzen unter seine Port- 
landieae gesetzt. 
Die Ansicht, dass unsere Gattung zu den Bignoniaceen gehören könnte, 
ist nicht ohne alle Begründung. Zwischen den Rubiaceen und den ge- 
nannten Familien sind Verwandtschaftsbeziehungen nicht zu verkennen 
und auch andere echte Rubiaceen-Gattungen, wie z. B. Ferdinandusa, haben 
sich längere Zeit in jenem Kreise befunden. Die letztgenannte Gattung hat 
erst durch Fenzr’s Untersuchungen ihre richtige Einordnung in der Nähe 
von Macrocnemum (Lasionema Don.) erfahren. Henriquezia aber und Platy-- 
carpum stehen so auf der Grenzprovinz zwischen beiden Familien, dass man 
in der That schwankend sein kann, ob man sie besser zu der einen oder zu 
der anderen setzt. Dieses Verhältnis muss ganz und gar von demselben 
Gesichtspunkte aus betrachtet werden, wie die Beurteilung der Frage, ob 
man gewisse bisher bei den Loganiaceae untergebrachte Gattungen, nämlich 
Mitreola, Polypremum, endlich auch Gürtnera und Couthovia nicht zu den 
Rubiaceen stellen könnte. Barton hat das bekanntlich teilweise gethan und 
zwar wohl mit demselben Rechte, wie Hooker fil. die Überführung der 
beiden erwähnten Gattungen zu den Rubiaceen bewerkstelligte. Die Gründe, 
welche für die letzterwähnte Verbindung sprechen, lassen sich in noch er- 
höhtem Maße für die zwischen den Loganiaceen und Rubiaceen oscillieren- 
den Geschlechter anführen. 
Durch die von mir bereits oben kurz erwähnte Arbeit Banrow's zieht 
sich als leitender Faden der Gedanke, dass er die Einheit der Gattung 
Sickingia und Chimarrhis beweisen will. Gewisse von ihm veröffentlichte 
Arten scheinen ihm als Verbindungsglieder zwischen den in ihren extremen 
> 
SPRENGEL, Genera plantarum I. 166 n. 837. 
DE CasporLE, Prodromus IV, 624. 
ENDLICHER, Genera plantarum. 566, 
MxisssEn, Genera plantarum. Suppl. 412. 
DuwonriER, Analyses des familles 32. 
mob 
CL. — o. 
Gr 
