322 Karl Schumann. 
drei jederseits. Diese wesentlichen Differenzen rechtfertigen ohne Zweifel 
die Trennung der beiden Pflanzen. 
Die zweite von Barton beschriebene Art, die Chimarrhis (Sickingia) 
paraensis ist mit der Sprucea rubescens Benth., von der ich schon oben 
sagte, dass sie Baron richtig als Sickingia erkannt hat, zu vergleichen. 
Wenn ich schon keine vollkommen ausgebildeten Blüten derselben gesehen 
habe, sondern nur Knospen untersuchen konnte, so kann doch ein Zweifel 
nicht bestehen, dass sie eine echte Sickingia ist. Durch die Form der Blätter, 
die Bildung des Kelches ist sie indes von der Sickingia rubescens sicher zu 
unterscheiden. 
Mit der dritten Art der Chimarrhis (Sickingia) Goudotii verhält sich 
aber die Sache ganz anders. Schon BaıLox hat in treffender Weise den 
inneren Bau des Fruchtknotens beschrieben. Die Placenta ist von einer 
ganz eigentümlichen Form: sie hat eine dreiseitige oder, wie mir scheint, 
umgekehrt herzförmige Gestalt, welche nur an dem obersten Drittel der 
Scheidewand angewachsen ist, unten aber frei in den Fachraum hinein- 
hängt. Sie ist an der ganzen Außenfläche mit zahlreichen, in vielen Längs- 
reihen oder fast ohne Ordnung stehenden Eichen bedeckt. Bei allen den- 
jenigen Arten, welche ich als echte Sickingien erkannt habe, weicht die 
Bildung des Ovars von der oben mitgeteilten Organisation niemals ab: wir 
finden immer eine halbeylindrische, ganz der Scheidewand angewachsene 
Placentarleiste, an der die Eichen rechts und links abwechselnd angeheftet 
sind. Sie haben eine horizontale Orientierung und schieben sich so in ein- 
ander, dass sie fast eine einzige Reihe zu bilden scheinen. Wenn ich nun 
noch die tiefe Depression des Discus in Betracht ziehe, ferner die von 
Barton beschriebene Frucht, der eine septicide Dehiscenz zukommt: so 
kann ich nicht umhin, von der Verwandtschaft der Chimarrhis (Sickingia) 
Goudotii mit den übrigen Arten Abstand zu nehmen und eher an eine An- 
näherung an Elaeagia zu denken, mit der sie die Knospenlage, die Gestalt 
des Discus, die Natur der Kapsel, so weit ich aus der Beschreibung erkenne, 
gemein hat. Mag nun diese Pflanze eine Elaeagia sein, oder ein neues Ge- 
schlecht darstellen, so viel steht fest, dass diese Pflanze in das Bereich der 
Gattung Sickingia, wie sie durch die beiden WıLLpenow’schen Typen charak- 
terisiert wird, nicht gehört. Ob sie sich besser an Chimarrhis (welche 
durch C. cymosa Jacq. repräsentiert wird) anschließt und so doch, wie 
BaiLLoN will, eine Brücke nach Sickingia bildet, soll weiter unten beleuchtet 
werden. Zuvörderst werde ich jedoch auf die anderen Arten der Gattung 
Sickingia eingehen, weil ich die Bekanntschaft derselben für meine weitere 
Erörterung der But tous schen Auffassung brauche. 
Im Jahre 1872 hat Jost: pe Sa.pawia Da Gama !) zwei Pflanzen beschrieben, 
4) Configuracáos e estudo botanico dos vegetaés seculares da provincia do Rio de 
Janeiro III. p. 4 und 7. t. 42 und 43. 
