334 Karl Schumann. 
Banos bemerkt, dass der Fruchtknoten von Chimarrhis cymosa sowohl, 
wie von Sickingia erylhroaylon nur einfächerig sei, dass also, wie bei ge- 
wissen anderen Rubiaceen, die sonst geschlossene Scheidewand in der Mitte 
der Länge von einer Lücke durchbrochen sei und dass an den Rändern des jetzt 
zu wandständigen Placenten umgewandelten, zweiarmigen Dissepinientes 
die Eichen befestigt seien. Dieses Verhalten ist mir aus mehreren Gattungen 
hinlänglich bekannt, sehr schön kann man es bei der Gattung Tammsia 
Karst. beobachten. Gattungscharakter ist es bei Gardenia im Gegensatz zu 
Randia und bei Thieleodoxa gegenüber Alibertia. Das erstgenannte Ge- 
schlecht ist noch dadurch ausgezeichnet, dass der Fruchtknoten am Grunde 
und an dem oberen Ende zweifächerig und nur in der Mitte einfächerig ist. 
Ich glaube vollkommen vorbereitet an die Untersuchung der But ts schen 
Angabe getreten zu sein, kann dieselbe aber in beiden Gattungen nicht be- 
stitigen. Die Scheidewand von Chimarrhis ist sogar ziemlich dick und 
gegen einen Zug nicht unbeträchtlich widerstandsfähig, was z. B. bei Poso- 
queria nicht der Fall ist, wo ein wenig vorsichtig geführter Schnitt die Zer- 
reißung an der Berührungsstelle leicht herbeiführt. Ein zu geringes Ge- 
wicht ist von Bos meiner Meinung nach auf die Verschiedenheit in der 
Anheftungsweise und die Anordnung der Eichen gelegt worden. Die Pla- 
centa von Sickingia ist in allen Fällen an der ganzen Scheidewand befestigt, 
während die von Chimarrhis nur oben angewachsen ist, unten frei in den 
Fachraum hängt. Die zweireihigen sich übereinander schichtenden Ovula 
von Sickingia weichen ebenfalls von den in vielen Reihen oder vielmehr 
ohne Ordnung neben einander angewachsenen Samenanlagen von Chimarrhis 
wesentlich ab. Dass BaıLLon in seinem erwähnten Aufsatze über die Samen- 
flügel sagt: l'ovaire de Chimarrhis est semblable du Sickingia, kann deshalb 
nicht für richtig anerkannt werden. Dadurch freilich, dass er seine Chi- 
marrhis Goudotii, welche eine ganz ähnliche Placentation besitzt, zu der 
Section Sickingia stellt, wird der Anschein erzeugt. als ob dieser Charakter 
nicht constant sei. Ich habe aber oben schon nachgewiesen, dass man selbst 
aus den Merkmalen der Blüte keinen Grund hat anzunehmen, die Voraus- 
setzung BaırLon’s sei gerechtfertigt. Ich halte die Chimarrhis Goudotii für 
gar keine Sickingia, sondern für wahrscheinlich Elaeagia nahestehend und 
kann mich nicht damit einverstanden erklären, dass in ihr ein Bindeglied 
zwischen Chimarrhis und Sickingia vorliegt. 
Die wichtigste Differenz aber wurde mir durch das Studium der Kap- 
seln geboten, die mir nur von drei, wahrscheinlich aber von vier oder fünf 
Arten bekannt sind und die, wie bereits aus dem übereinstimmenden Bau 
der Fruchtknoten zu erwarten war, ebenfalls in allen Punkten einander 
vollkommen gleichen. Außer von der Sickingia erythroxylon W. habe ich 
die Früchte von S. Oliveri und S. Glaziovii gesehen; dann sind dem Ber- 
liner Museum durch die liebenswürdige Bereitwilligkeit PEckorr's drei 
Früchte zu Teil geworden, welche wahrscheinlich der Arariba roxa d.h. 
